Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А20-2617/2008 "Выводы суда о недействительности сделки по передаче имущества не соответствуют обстоятельствам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Конкурсный управляющий МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" (далее - объединение) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными: постановления главы администрации г. Нальчика от 25.05.2006 N 617; распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 30.05.2006 N 90; сделки по передаче по акту от 30.05.2006 имущественного комплекса гостиницы "Бысым" в пользу МУП "Нальчикский автовокзал" (далее - автовокзал); а также об истребовании спорного имущества из незаконного владения автовокзала (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику.

Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановление главы администрации г. Нальчика от 25.05.2006 N 617 и распоряжение Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика от 30.05.2006 N 90, как противоречащие Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Сделка по передаче спорного имущества автовокзалу, заключенная во исполнение названных ненормативных актов, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки путем возврата данного имущества объединению.

В кассационной жалобе автовокзал просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание доводы автовокзала и не исследовал представленные им доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в его ведении с 1991 года и о том, что объединение поставило гостиницу на свой баланс без ведома администрации г. Нальчика. Заявление о признании недействительными оспариваемых постановления и распоряжения поданы по истечении срока, предусмотренного для их обжалования.

В судебном заседании представитель автовокзала поддержал доводы жалобы, а представитель объединения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей автовокзала и объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объединение создано в соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 и постановлением администрации г. Нальчика от 16.10.1997 N 1394 на базе ГУП "Нальчикское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 с автовокзалом N 2", ГУЭКП "Каббалкпассервис" и МП "Нальчиктранс". По акту от 24.03.1998 здание гостиницы передано объединению.

Постановлением от 05.09.2003 N 1133 администрация г. Нальчика внесла изменения в постановление от 16.10.1997 N 1394, согласно которым из состава объединения выделен автовокзал и МУП "Нальчикмежтранс".

Администрация г. Нальчика постановлением от 25.05.2006 N 615 и Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика распоряжением от 30.05.2006 N 90 обязали объединение передать автовокзалу имущественный комплекс гостиницы "Бысым" балансовой стоимостью 2 054 336 рублей. Передача спорного имущества оформлена актами от 30.08.2006.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-3877/2007 объединение признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что собственник изъял у объединения значительную часть имущества, чем лишил его возможности осуществлять уставную деятельность, а также лишил имущества, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам, конкурсный управляющий объединения обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с целью избежать обращения взыскания на имущество объединения в случае его банкротства, что лишило объединение возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем они не соответствуют требованиями статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по заявленному объединением требованию входит не только факт совершения действий (сделки) по изъятию у него имущества, но и факт нарушения действиями (сделкой) задач уставной деятельности и целевого назначения предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно уставу объединения его основной целью является удовлетворение потребности в пассажирских перевозках населения г. Нальчика, а также пассажиров маршрутов по Кабардино-Балкарской Республике и Российской Федерации. Оказание гостиничных услуг не относится к числу его основной деятельности. Поэтому истец должен был предоставить суду доказательства о том, что услуги гостиницы "Бысым" приносили прибыль, позволяющую функционировать объединению; передача данного объекта автовокзалу привело к тому, что удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках стало невозможным или убыточным и привело к банкротству объединения.

Суд не оценил, что имущество передано автовокзалу 30.05.2006, а определение о принятии к производству заявления объединения о признании его банкротом принято к производству суда 15.01.2008, то есть по истечении продолжительного срока. Из материалов дела не усматривается, что действия по изъятию гостиницы "Бысым" находятся в прямой причинной связи с неплатежеспособностью истца. Поскольку у объединения в различные периоды изъяты не только гостиница "Бысым", но и иное имущество, следовало установить взаимосвязь между ними, указывающую на наличие единой цели - избежания обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В деле не имеется достаточных документов, позволяющих проанализировать финансовое состояние истца, как на момент передачи гостиницы, так и на дату возбуждения дела о банкротстве. Суд не выяснил, имелись ли у объединения от деятельности гостиницы убытки (задолженность перед кредиторами), перешли ли они к автовокзалу одновременно с передачей имущества или остались у объединения и оно несет ответственность по их исполнению.

Истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данная процедура направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов. Поэтому конкурсный управляющий объединения, предъявив иск к автовокзалу, преследует цель возврата гостиницы в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества. Однако конкурсный управляющий объединения не обосновал, почему кредиторы объединения имеют преимущественное право на удовлетворение требований перед кредиторами автовокзала. Конкурсный управляющий не воспользовался правом предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника и собственника имущества должника. Суд данные вопросы не исследовал, а также не выяснил, не приведет ли возврат гостиницы к банкротству автовокзала.

Недостаточно проверен довод ответчика о том, что междугородний автовокзал и гостиница "Бысым" представляют собой единый технологический комплекс и изначально имущество до его передачи объединению находилось у автовокзала.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому применительно к данному спору выяснение приведенных вопросов имеет также значение для возможной квалификации действий объединения в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, суд, обязав автовокзал возвратить объединению имущество, не проверил факта наличия у ответчика спорного движимого имущества. Необходимость проверки обусловлена тем, что суд сведения об имуществе отразил из акта от 30.05.2006. Однако на дату разрешения спора эти сведения могли измениться, и это обстоятельство может воспрепятствовать исполнению решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А20-2617/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.