Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2002 г. N Ф08-1332/2002 "Суд ошибочно сделал вывод, что унитарное предприятие построило объект недвижимости за счет собственных средств и поэтому вправе было им самостоятельно распорядиться. В то же время плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием, поступают в хозяйственное ведение предприятия, которое не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника" (извлечение)

Администрация Каневского района предъявила в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" (далее ОКС) и ООО "Фирма "Кентавр" о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.07.00.

Решением суда от 26.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация Каневского района просит отменить судебные акты и признать договор купли-продажи недействительным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОКС является муниципальным унитарным предприятием, в силу чего распоряжение недвижимым имуществом возможно только по согласованию с собственником этого имущества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации Каневского района повторил доводы жалобы, представитель ОКС просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.00 между ОКСом и ООО "Кентавр" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (магазина со складскими помещениями и гаражом по адресу ст. Каневская, ул Вокзальная, 32А). Данный объект передан покупателю по подписанному сторонами акту приемапередачи от 31.07.00. ООО "Кентавр" перечислило ОКСу 210 000 руб. (л.д. 60-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик на основании Положения об ОКСе, утвержденного распоряжением главы администрации Каневского района от 25.12.91 N 163р, имел право строить и продавать объекты недвижимости по своему усмотрению. Апелляционная инстанция указала также на то, что до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные предприятия не могли создаваться, что истцом пропущен срок исковой давности, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Данные выводы судов обеих инстанций являются ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной исследованностью материалов дела.

ОКС при главе администрации района был создан на основании распоряжения главы администрации Каневского района N 163р от 25.12.91, при этом указано, что в своей деятельности ОКС подчиняется Администрации Каневского района.

Суд не выяснил, кто является учредителем ОКСа и в чьей собственности он находился на момент заключения договора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОКС не мог являться муниципальным предприятием до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.10.94 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к созданным до официального опубликования Кодекса муниципальным предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) о муниципальных унитарных предприятиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 30 ноября 1994 г."

Апелляционная инстанция ошибочно посчитала сделку оспоримой и в связи с этим неправильно применила исковую давность. Распоряжение имуществом без согласия собственника является в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Именно это основание указано истцом в иске. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Постановлением Главы Администрации Каневского района N 470 от 02.08.00 зарегистрирован утвержденный приказом комитета по управлению имуществом Каневского района 24.07.00 Устав МУП ОКС. Согласно уставу, МУП ОКС является правопреемником ОКС при главе Администрации Каневского района, созданного 25.12.91. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Каневского района и передано ему в полное хозяйственное ведение (пункт 12 Устава) (л.д. 51-57). 25.07.00 между Администрацией Каневского района и ОКС подписан передаточный акт, согласно которому ОКС передал Администрации Каневского района все имеющиеся основные и оборотные средства, незавершенное строительство и задолженность (л.д. 58).

Истцом заявлен не виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск о признании сделки недействительной, последствием чего в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен являться возврат сторонами полученного по сделке. Таким образом, в случае недействительности договора ООО "Фирма "Кентавр" будет обязано возвратить ОКС спорное недвижимое имущество. Апелляционная инстанция ошибочно указала как на одно из оснований отказа в иске добросовестное приобретение ООО "Фирма "Кентавр" спорного имущества. Вместе с тем, институт добросовестного приобретения применим только по виндикационным требованиям и не имеет правового значения при применении реституции.

Вывод судов обеих инстанций о том, что согласие истца на продажу объекта было получено, является необоснованным. Письмо начальника ОКС, адресованное главе Администрации Каневского района с просьбой разрешить продажу незавершенного строительством здания складского помещения с магазином, содержит резолюцию "согласовано" без указания фамилии и должности лица, поставившего резолюцию (л.д. 83). Ответчики признают, что резолюция учинена заместителем главы администрации, доказательства его полномочий на распоряжение муниципальной собственностью в деле отсутствуют. В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственностью Каневского района, утвержденного 24.12.97 решением районного совета депутатов, все правомочия собственника на объекты муниципальной собственности принадлежат районному Совету депутатов. Администрация вправе совершать сделки с объектами муниципальной собственности в соответствии с решениями районного Совета депутатов. Поэтому письмо с резолюцией заместителя главы администрации не может являться надлежащим доказательством согласия истца на продажу спорного объекта.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ОКС построил спорный объект за счет собственных средств и поэтому вправе был им самостоятельно распорядиться. В то же время судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием, поступают в хозяйственное ведение предприятия, а в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Судом не дана надлежащая оценка пункту 6 раздела 3 Положения об отделе капитального строительства (лист дела 14), согласно которому ОКС вправе строить объекты любого назначения и продавать по договорным ценам. Во-первых, не выяснено, строился ли спорный объект для продажи, либо для производственного назначения. Так, в распоряжении первого заместителя главы администрации района от 08.01.96 N 3-р указано о разрешении строительства магазина со складскими помещениями и гаражом на территории, принадлежащей ОКСу, а не на отведенной под строительство территории. Во-вторых, не учтено, что после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его статьи 295 продажа принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества возможна только с согласия собственника. Поэтому в случае, если спорный объект подпадает под объекты, указанные в пункте 6 раздела 3 Положения об отделе капитального строительства, суду следует дать оценку, может ли названный пункт общего характера в Положении быть оценен как согласие собственника на продажу спорного объекта. При этом следует учитывать, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование, участвующее в гражданском обороте через соответствующие органы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно выясненным обстоятельствам при неправильном применении норм материального права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, кто являлся учредителем ОКСа, в чьей собственности он находился в момент совершения сделки, имелись ли у него полномочия на распоряжение спорным недвижимым объектом.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18849/2001-41/507 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.