Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2002 г. N Ф08-2212/02 "Акт на принятие продукции, не соответствующей наименованию товара, указанному в договоре поставки, не является доказательством изменения сторонами условий договора, поскольку указанный акт подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями" (извлечение)

ООО "Уником" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" (покупатель) о взыскании 180 000 руб. за поставленный товар.

Решением от 29.01.02 иск удовлетворен по тем основаниям, что передача товара поставщиком и принятие его покупателем, а также стоимость товара имеют документальное подтверждение. Обязанность по оплате покупателем не выполнена.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02 решение оставлено без изменения, при этом основанием для взыскания суммы апелляционная инстанция указала неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" просит их отменить, считая, что у него отсутствовала обязанность по оплате, поскольку истцом был передан товар, не предусмотренный договором. Принятая на хранение продукция возвращена поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уником" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на фактическое согласие ответчика принять товар, не предусмотренный договором, и отсутствие доказательств возврата товара уполномоченному представителю истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.00 стороны заключили договор, по условиям которого ООО "Уником" обязалось поставить ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" изоляционную пленку "Полилен" в количестве 2-х тонно-комплектов по цене 120 000 руб. за один тонно-комплект, включающий 1 тонну пленки, 1 тонну полиэтиленовой обертки, 140 кг праймера (клея) с бочкой.

Согласно приемному акту N 36 от 31.10.00 (л.д. 17), подписанному заведующей складом ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" Климовой С.М., ответчику были переданы 918 кг пленки "Поликен", 901 кг обертки "Поликен", 150 кг праймера, бочка 1 шт. Таким образом, поставщик передал товар не предусмотренного договором наименования и в ином количестве.

Поскольку товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 466, 468, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, в случае поставки товара, не предусмотренного договором, принимает на себя обязанности по оплате фактически полученного товара, если стороны изменили условия договора, либо - обязанности по обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.

Как следует из содержания искового заявления, истец (поставщик) исходил из того, что покупатель согласился на изменение условий о виде и количестве товара, приняв тем самым на себя обязанности по его оплате. Соответственно иск заявлен о взыскании оплаты за поставленную продукцию.

Указанные исковые требования не изменялись, и, исходя из них, суд первой инстанции вынес решение о взыскании оплаты, считая, что истец выполнил договорные обязательства, а ответчик не оплатил товар.

Из содержания постановления апелляционной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования о взыскании убытков в связи с утратой ответчиком продукции, принятой на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было установлено, что ответчик согласился на изменение условий договора от 30.10.00 о цене товара.

В обоснование того, что ответчик согласился принять товар другого наименования и в ином количестве, суд сослался на приемный акт N 36 от 31.10.00, подписанный заведующей складом. При этом не было установлено наличие полномочий указанного должностного лица на изменение условий договора.

Судом взыскана стоимость фактически переданной продукции, определенная, исходя из данных, указанных в накладной N 32 от 29.08.00 (л.д. 9) и счете-фактуре N 32 от 29.08.00 (л.д. 10). По утверждению истца по этим документам один тонно-комплект пленки "Поликен" был приобретен им у предпринимателя Масленниковой Л.Д. по цене 180 000 руб.

Однако в накладной имеется только печать предпринимателя Масленниковой Л.Д., в графе - получил - стоит подпись лица, должностное положение которого и отношение к ООО "Уником" не указаны. Таким образом, представленные документы приняты судом как бесспорные доказательства приобретения истцом поставленной ответчику продукции и цены этой продукции без учета положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно указанным документам, 180 000 руб., взысканные по решению суда, составляют стоимость 1 тонно-комплекта пленки "Поликен", фактически эта продукция была передана истцом в меньшем количестве, и суд не обосновал взыскание полной стоимости.

В решении также отсутствует обоснование того, почему, взыскивая оплату товара по договору от 30.10.00, а не убытки в связи с утратой товара, принятого на ответственное хранение, суд не применил цену, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту инстанцию.

При новом рассмотрении суду, в частности, следует уточнить предмет и основания заявленного иска и в зависимости от этого установить обстоятельства, касающиеся достижения или недостижения сторонами согласия об изменении условий договора; наличие условий принятия товара на ответственное хранение, изложенных в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (если исковые требования будут изменены); установить цену утраченной продукции, в том числе по правилам, изложенным в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.01.02 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.04.02 по делу N А63-2401/2001/С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.