Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 сентября 2009 г. N А32-46057/2004-52/1188
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-379/08-159А
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Данельяну Ашоту Мардиросовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 212 947 рублей 96 копеек налогов, 83 719 рублей 93 копеек пени и 368 565 рублей 79 копеек налоговых санкций (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 202 348 рублей 96 копеек налогов, 83 719 рублей 93 копейки пени и 175 973 рубля 35 копеек штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 по делу N А32-4356/2005-60/140 признано недействительным в части решение налогового органа от 13.08.2004 N 638, которым предпринимателю доначислены спорные суммы недоимки, штрафов и пени. Размер налоговых санкций уменьшен с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, совершение правонарушения впервые и по неосторожности. Предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о применении смягчающих обстоятельств.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.03.2000 Данельян Ашот Мардиросович зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельствами от 23.03.2000 серия 04 N 675 и от 23.05.2004 серия 23 N 003504348.
С 07.04.2004 по 04.06.2004 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 19.07.2004 N 85 и приняла решение от 13.08.2004 N 638 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 39 647 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 006 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11 669 рублей штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН), на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставлении декларации по НДС - 299 311 рублей, по НДФЛ - 120 163 рублей, по ЕСН - 174 398 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 187 634 рубля НДС и 79 351 рубль пени, 35 030 рублей НДФЛ и 14 227 рублей пени, 58 345 рублей ЕСН и 24 353 рубля пени.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 27.09.2004 N 2.6-09-387-399 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 13.08.2004 N 638 ДСП оставлена без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 25.08.2004 N 22928 об уплате 321 443 рублей 05 копеек налога и 118 302 рублей 93 копеек пени, требований от 25.08.2004 N 1265 об уплате 620 603 рублей штрафов.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-4356/2005-60/140, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.2004 N 638 ДСП в части доначисления 28 563 рублей НДФЛ и 12 426 рублей 32 копеек пени, 50 096 рублей 11 копеек ЕСН и 21 793 рублей 75 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 712 рублей 79 копеек штрафа по НДФЛ и 10 019 рублей 22 копеек штрафа по ЕСН, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 109 020 рублей 43 копеек штрафа по НДФЛ, 158 875 рублей 77 копеек штрафа по ЕСН и 16 619 рублей 10 копеек штрафа по НДС.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 4928/08 отказано в передаче дела N А32-4356/2005-60/140 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогового органа в части взыскания недоимки и пени, обоснованность доначисления которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в этой части.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд назвал тяжелое материальное положение предпринимателя, совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности. Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А32-46057/2004-52/1188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А32-46057/2004-52/1188
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело