Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А32-4698/2008-57/71 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован гражданско-правовой характер сделок, заключенных между обществом и контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 сентября 2009 г. N А32-4698/2008-57/71
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении к налоговой ответственности в части: начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 142 663 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 482 336 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 54 348 рублей.

В части начисления пени по состоянию на 05.03.2008 в сумме 4 908 860 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 3 305 729 рублей; налог на прибыль в федеральный бюджет - 256 172 рублей; налог на прибыль в краевой бюджет - 944 799 рублей; налог на прибыль в городской бюджет - 26 784 рублей; единый социальный налог в ПФ - 56 096 рублей; единый социальный налог в ФСС - 15 909 рублей; единый социальный налог в ТФМС - 13 579 рублей; единый социальный налог в ФФМС - 780 рублей; налог на доходы физических лиц - 232 916 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 56 096 рублей.

В части начисления недоимки в сумме 12 417 298 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 8 584 199 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 713 314 рублей; по налогу на прибыль в краевой бюджет - 2 411 682 рублей; по налогу на прибыль в городской бюджет - 271 739 рублей; единый социальный налог в федеральный бюджет - 118 069 рублей; единый социальный налог в ФСС - 33 480 рублей; единый социальный налог в СФОМС - 28 578 рублей; единый социальный налог в ФФОМС - 1 643 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 136 545 рублей; страховые взносы на ОПС страховая часть - 118 069 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решение налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей; в части начисления пени по состоянию на 05.03.2008 в сумме 4 908 860 рублей; в части начисления недоимки по налогам в сумме 12 417 298 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат достоверные сведения. Довод налогового органа о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами налогоплательщика, несостоятелен. В действиях налогоплательщика отсутствует какой-либо умысел, связанный с уходом от налогообложения налогом на прибыль. Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены с составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, так как эти услуги экономически оправданы и возникли в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Надбавки, выплаченные работникам взамен суточных за вахтовый метод работ, не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, отсутствие нормативной базы не является основанием для начисления налогов. Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Неправомерно отнесены на расходы затраты по договору аутсорсинга, так как договор носит фиктивный характер, функции работников дублируются, единственным и исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга является получение налоговой выгоды. Общество и его контрагенты: ООО "КНГС-Инжиниринг", ООО "КНГС-Строй", ООО "КНГС-Монтаж" являются взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поставщики не представляют налоговую отчетность. Обществом не представлено документов, подтверждающих реальное перемещение товаров от продавцов, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные. Предприятие не осуществляло зачетов, а производилась оплата третьим лицам. Выплаты надбавок взамен суточных за вахтовый метод производились не в соответствии со статьей 302 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить и отменить в части.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в период с 17.11.2006 по 22.11.2007. По результатам проверки вынесено решение от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названной главой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год по поставщикам ООО "Интер-Строй", ООО "Вест-Грант", ООО "Альфа-Крона", ООО "Дорстройтех", ООО "Кран-Сервис", ООО "Канат СТД", в связи с непредставлением указанными контрагентами отчетности в налоговый орган.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, судами установлено, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Проанализировав представленные в дело документы, а именно: договоры, заключенные между обществом и ООО "Альфа-Крона", ООО "Дорстройтех", ООО "Кран-Сервис", ООО "Канат СТД", а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным. При исследовани первичных документов суды пришли к обоснованному выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы не содержат недостоверных сведений.

Довод налоговой инспекции о наличии ошибок в товарно-транспортных накладных предоставленных обществом, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание к отказу организации в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как наличие в товарно-транспортных накладных ошибок в оформлении или непредставление товарно-транспортных накладных, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Из изложенного следует, что налоговой инспекцией неправомерно уменьшена сумма, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, и неправомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизило в 2004 году налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств контрагентом на счета третьих лиц.

Отклоняя данный довод налоговой инспекции, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом исчисления налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров, в частности, признается: поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика; прекращение обязательств зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу лишь с 01.01.2006 на основании закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. В проверяемом периоде (2004 год) вышеуказанная норма действовала, следовательно, если организация погашает свою задолженность перед поставщиком товаров (работ, услуг) путем проведения взаимозачета, то указанные товары (работы, услуги) следует считать оплаченными в том отчетном периоде, в котором был произведен взаимозачет, а не в момент перечисления контрагентом денежных средств на счета третьих лиц.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учетная политика предприятия на 2004 год определена приказами руководителя от 30.12.2003 N 555 и от 30.12.2003 N 562 (приложение N 16), согласно которым в целях налогообложения прибыли установлен метод определения доходов и расходов от реализации продукции (работ и услуг) по методу начисления. В целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен метод определения налогооблагаемой базы по мере поступления денежных средств за реализованные товары (работы и услуги).

Общество в 2004 году не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств контрагентом на счета третьих лиц, а включило обороты в налогооблагаемую базу в ином налоговом периоде.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-поставщика, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, в данном случае является исполнением обязательства покупателем перед поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательства, является копия платежного документа банка о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Судами не исследован гражданско-правовой характер сделок, заключенных между обществом и контрагентами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, имел ли место взаимозачет между обществом и третьими лицами или данные отношения носили характер договора поручения, в какой период спорные денежные средства поступили на расчетные счета третьих лиц и с учетом изложенных норм права вынести законное и обоснованное решение.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не включило в облагаемый оборот для начисления налога на добавленную стоимость суммы, отраженные в актах взаимозачета с ассоциацией "Кубаньнефтегазстрой".

Из пояснений заявителя судами установлено, что акт взаимозачета от 29.10.2004 N 54, на который ссылается налоговая инспекция, не подписан обществом, то есть он не имеет юридической силы. Что касается актов взаимозачета от 31.10.2004 под номерами 55, 56, 57, 58, 69, 70, 76, 85, 86, 87, 90, 100, они приняты обществом к бухгалтерскому учету в январе 2005 года и включены в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость, что подтверждается регистром бухгалтерского учета, книгой продаж и декларацией. Несвоевременное принятие к учету произошло по причине позднего предоставления подписанных актов контрагентом.

Налогоплательщик в материалы дела представил все необходимые документы, подтверждающие начисление и уплату налога на добавленную стоимость: регистры бухгалтерского учета, ксерокопии книги продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекцией о том, что общество не включило в облагаемый оборот для начисления налога на добавленную стоимость суммы, отраженные в актах взаимозачета с ООО "Краснодарстройнефтегаз" и ЗАО "Росшина-инвест, неоснователен. Материалами дела подтверждается, что указанные суммы обществом приняты к бухгалтерскому учету и включены в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость, в период подписания акта взаимозачета, что также подтверждается регистром бухгалтерского учета, книгой продаж и декларацией.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль выплаты по договорам оказания услуг, заключенными обществом с ООО "КНГС-Монтаж", ООО "КНГС-Строй", ООО "КНГС-Инжиниринг".

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Налоговая инспекция установила, что общество, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в результате указанных действий происходит дублирование функций работников общества и ООО "КНГС-Инжиниринг", ООО "КНГС-Строй", ООО "КНГС-Монтаж" (в штатном расписании общества те же специальности, которые предоставляются вышеперечисленными организациями). Кроме того, часть сотрудников общества одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО "КНГС-Инжиниринг", ООО "КНГС-Строй", ООО "КНГС-Монтаж". Персонал всех трех организаций-аутсорсеров фактически состоял из лиц, переведенных по инициативе общества из штата его работников в штат организаций-аутсорсеров. При этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы, непосредственный начальник оставались прежними, то есть все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, что подтверждается опросами должностных лиц организаций-аутсорсеров.

Данный довод налоговой инспекции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Затраты общества в заявленном размере документально подтверждены и действительно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через упомянутые организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Налоговой инспекцией не доказана необоснованность понесенных расходов, также как и то, что взаимозависимость, дублирование функций работников, работа физических лиц в нескольких организациях и другие обстоятельства, повлияли на правомерность отнесение указанных затрат на расходы.

В рамках настоящего дела по указанному эпизоду единый социальный налог не доначислялся, речь идет о налоге на прибыль. Изложенные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием к доначислению налога на прибыль, поскольку затраты, произведенные обществом, должны были быть учтены для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила обществу налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для доначисления послужило то, что с 24.06.2004 по 01.01.2005 общество своим работникам выплатило надбавки взамен суточных за вахтовый метод.

По мнению налоговой инспекции, указанные выплаты производились в нарушение требований статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что в связи с отменой постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" (далее - Постановление от 29.06.1994 N 51), действующим законодательством не был установлен размер компенсационных выплат за вахтовый метод работы, поэтому выплаченные рабочим общества за данный период надбавки за вахтовый метод работы необходимо учитывать при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсация", следовательно, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 26.04.2004 N 60 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства труда Российской Федерации" Постановление от 29.06.1994 N 51 признано утратившим силу.

Однако отсутствие в спорный период соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер компенсационных выплат за вахтовый метод работы, не может повлиять на правовую природу средств, выплаченных работодателем своим работникам за вахтовый метод работы в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку указанные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция с 24.06.2004 по 01.01.2005 неправомерно начислила налогоплательщику единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов по эпизоду непринятия 447 407 рублей затрат по услугам КБ "Независимый Банк Развития" по факторинговым операциям, так как в данной части решение налоговой инспекции не обжаловалось, что следует из уточнения требований общества от 28.08.2008 (т. 6, л. д. 31- 51).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, признав незаконным непринятие налоговой инспекцией затрат общества по услугам КБ "Независимый Банк Развития" по факторинговым операциям (договор от 21.02.2002 N НКНГС-ЗЗОф/2 и дополнительное соглашение от 15.09.2003 N 6). Поскольку выводы судов в этой части противоречат норме процессуального права, судебные акты в этой части следует изменить, в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А32-4698/2008-57/71 изменить, исключить из описательной части решения и постановления мотивировку о правомерности включения ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в расходы сумму услуг по факторинговым операциям в размере 447 407 рублей.

Решение и постановление отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.