Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А53-14819/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и суммы неосновательного обогащения, поскольку то обстоятельство, что центр не заключил договор аренды земли под теплицами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 сентября 2009 г. N А53-14819/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

ОАО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2008 N 21 в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 919 170 рублей 28 копеек; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 40 847 рублей и доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 143 992 рублей, за 2005 год в сумме 166 818 рублей, за 2006 год в сумме 5 092 рублей; начисления пени по ЕСН в сумме 108 143 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 02.06.2008 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 40 847 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 143 992 рублей, за 2005 год в сумме 166 818 рублей, за 2006 год в сумме 5 092 рублей, а также в части начисления пени по ЕСН в сумме 108 143 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не учитывало выплаченные суммы (премии работникам) в расходах для целей налогообложения прибыли организации и обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не включало данные суммы премий в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 143 992 рублей, 2005 год в сумме 166 818 рублей, 2006 год в сумме 5 092 рублей. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неправомерное невключение предприятием в налоговую базу по ЕСН выплаченных премий работникам, поскольку эти премии имеют стимулирующий характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки установлено, что предприятием не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и ЕСН сумма премий, выплаченных своим работникам за 2004 год в сумме 404 473 рублей, 2005 год в сумме 641 609 рублей, 2006 год в сумме 19 584 рублей. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.06.2008 N 21 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 869 рублей штрафа, а также привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания 78 683 рублей штрафа. Этим же решением предприятию предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги на общую сумму 2 438 803 рубля и пени в общей сумме 620 409 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности послужило невключение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и ЕСН премий, выплаченных работникам за 2004 год в сумме 404 473 рублей, 2005 год в сумме 641 609 рублей, 2006 год в сумме 19 584 рублей. Данные премии отнесены налоговой инспекцией к выплатам стимулирующего характера.

При рассмотрении дела суд установил, что все премии за указанные периоды выплачены в соответствии с "Положением о поощрении работников в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, при уходе на пенсию и общегосударственными праздниками".

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием в материалы дела приказы о выплате премий, суды пришли к выводу о том, что они не носят стимулирующего характера, премирование производилось в связи с юбилейными датами, достижением пенсионного возраста, а также профессиональным праздником.

Поскольку спорные суммы премий в рассматриваемом случае не включаются в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, они правомерно не учтены предприятием в расходах для целей налогообложения прибыли организации и обоснованно не включены в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А53-14819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.