Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2009 г. N А53-24290/2008 Суд отказал в требовании о взыскании убытков, поскольку расходы, понесенные обществом по уплате земельного налога, являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств. Указанные расходы не имеют причинно-следственной связи с фактом занятия кем-либо спорного земельного участка, поэтому не могут расцениваться как убытки истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2009 г. N А53-24290/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнёрству "Лодочная станция "Металлург"" (далее - партнерство) о взыскании 15 214 рублей 02 копеек убытков.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт и период использования ответчиком принадлежащего обществу земельного участка. Обращаясь с иском о взыскании убытков в размере уплаченного земельного налога, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как уплата такого налога зависит от наличия титула на землю, а не от факта использования либо неиспользования земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов. Факт занятия ответчиком земельного участка истца подтвержден актом от 12.11.2008. Суды неправомерно сослались на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с занятием земельного участка ответчиком, общество было лишено возможности его использования, однако несло убытки, оплачивая земельный налог. Отказ в удовлетворении иска не соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При принятии решения нарушены положения статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором принят судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель партнерства, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 277 523 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003498:81), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150 д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 253844, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области 06.12.2007 (т. 1, л. д. 16).

Общество, указывая, что ответчик неправомерно использовал часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего обществу причинены убытки, выразившиеся в уплате им земельного налога за декабрь 2005 года, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, доказательств размера убытков.

Обращаясь с иском, общество в качестве понесенных убытков указало уплаченный им земельный налог за часть земельного участка занятого лодочными боксами ответчика.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, доказательства того, что лодочные боксы принадлежат на каком-либо вещном праве ответчику и были установлены именно им на спорном участке, в деле отсутствуют. Акт осмотра от 12.11.2008, на который ссылается истец, составлен только сотрудниками общества, поэтому обоснованно не принят судами в качестве доказательства, объективно подтверждающего указанный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

По смыслу приведенных положений обязанность истца по уплате земельного налога возникла в силу императивных положений налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не в результате действий ответчика. Указанная обязанность истца является публично-правовой и подлежит исполнению независимо от того, использовало ли общество спорный земельный участок непосредственно, либо было лишено такого правомочия в связи с неправомерными действиями иных лиц.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что расходы, понесённые обществом по уплате земельного налога за декабрь 2005 г. в размере 15 214 рублей 02 копейки, являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств. Указанные расходы не имеют причинно-следственную связь с фактом занятия кем-либо спорного земельного участка, поэтому не могут расцениваться как убытки истца.

В связи с недоказанностью обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в иске отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу принято судом в отсутствие ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом. При направлении сторонам извещений о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - извещения направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Извещения не вручены партнерству и возвращены суду с формулировкой "истек срок хранения".

Кроме того, довод истца не способен повлечь отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям. Решение по делу принято в пользу ответчика и не нарушает его прав и законных интересов, решение партнерством (уведомленного апелляционным судом) не обжаловано, и общество не доказало, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ненадлежащее уведомление ответчика несостоятельна.

Основания для отмены или изменение обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А53-24290/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.