Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А53-25847/2008 Суд отказал в требовании о признании договора в части аренды недействительным в силу его мнимости, поскольку доводы общества о мнимости договора в оспариваемой части документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 сентября 2009 г. N А53-25847/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

ООО "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Староминский элеватор" (далее - элеватор) о признании договора от 23.07.2007 N 1 в части аренды недействительным в силу его мнимости (уточненные требования). Требования основаны на том, что спорным договором аренды не предусмотрена передача имущества для хозяйственного использования, так как истец не обладает необходимой лицензией на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны согласовали условия использования помещений истцом без их передачи во временное владение, факт частичного исполнения договора подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А53-4389/2008.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций о заключенности спорного договора при рассмотрении дела N А53-4389/2008 не исключают возможности признания договора недействительным в силу его мнимости в части аренды. Поскольку элеватор относится к категории опасных производственных объектов, силосные корпуса элеватора могут быть сданы в арендное пользование организации, которая обладает лицензией на эксплуатацию опасного производственного объекта. Общество такой лицензии не имеет, поэтому не может быть арендатором указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и элеватора поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями 23.07.2007 общество и элеватор заключили договор аренды N 1, по которому элеватор с 01.07.2007 по 27.06.2008 предоставляет в аренду собственные производственные емкости объемом единовременного обособленного хранения 31 500 тонн зерна, в том числе силосные корпуса N 1, 2 и 3 элеватора ЛВ4х175 (инвентарный номер 13013), емкость 30 500 тонн согласно паспорту объекта. По указанному договору элеватор должен был оказать услуги по взвешиванию, приемке, хранению, в том числе технологическому перемещению, контролю над состоянием, при необходимости вентилированию, охлаждению зерна, отгрузке на автомобильный или железнодорожный транспорт, подаче и уборке железнодорожных вагонов на подъездном пути необщего пользования, услуг по определению качества зерновых и маслосемян и другие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца о ничтожности спорного договора в части аренды производственных емкостей, указал, что договор аренды был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А53-4389/2008. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по названному делу дана следующая квалификация договора от 23.07.2007 N 1. Договор представляет собой смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нем содержатся элементы договора хранения (основное обязательство) и возмездного оказания услуг (дополнительные обязательства), договором не регулируются арендные отношения. Тот факт, что имущество не было передано на хранение является основанием для наступления ответственности поклажедателя в соответствии с абзацем 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания незаключенным консенсуального договора хранения. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 по указанному делу уточнена квалификация спорных отношений. Суд кассационной инстанции указал, что статьи 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при аренде возможность передачи имущества как во временное владение и пользование, так и только в пользование, поэтому сделал вывод о согласованности сторонами условий договора, в том числе и в отношении аренды.

Суды исследовали фактические обстоятельства дела, на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что элеватор принял на себя обязательство предоставить емкость конкретных силосных корпусов исключительно для хранения зерновой продукции истца. В связи с этим элеватор отказывал иным обращающимся к нему лицам в принятии имущества на хранение. Истец соглашался с наличием арендных отношений и частично внес арендную плату, что подтверждается актами N 0000203 от 31.08.2007, от 30.09.2007 N 00000218, от 31.10.2007 N 00000229, а также платежными поручениями от 27.09.2007 N 5011, от 24.09.2007 N 904.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что, заключая договор и частично исполняя его, стороны имели намерения посредством договора обеспечить предоставление истцу со стороны элеватора конкретных силосных корпусов для хранения зерновых продуктов и маслосемян. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о мнимости договора в части аренды производственных емкостей документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора в части аренды недействительным в силу его мнимости, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А53-25847/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.