Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. N А32-25198/2008-63/301 Решение и предписание управления признаны недействительными, поскольку управление не представило доказательства совершения обществом действий, связанных с навязыванием невыгодных условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Условия договора поставки газа согласованы сторонами, завод не обращался к обществу с претензией об исключении штрафных санкций из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 сентября 2009 г. N А32-25198/2008-63/301
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 325/10 настоящее постановление в части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 по пункту 3.5 договора поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-02227/08 отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

ООО "Краснодаррегионгаз" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 24.10.2008 и предписания от 24.10.2008 N 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее - завод).

Решением суда от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства совершения обществом действий, связанных с навязыванием невыгодных условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Условия договора поставки газа согласованы сторонами, завод не обращался к обществу с претензией об исключении штрафных санкций из договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменено решение суда от 29.01.2009, отказано в удовлетворении заявления общества. Суд пришел к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-02227/08 подписан сторонами без разногласий, значит, между ними достигнуто соглашение о включении в договор условий о штрафных санкциях. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам в качестве ответственности за допущенные нарушения предусмотреть неустойку и не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке газа мер по обеспечению обязательства. К объемам, отобранным сверх договорного объема за период с 16 сентября по 14 апреля, правомерно установлен коэффициент 1,5.

В отзывах на кассационную жалобу управление и завод считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и завода в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, завод и общество заключили договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-02227/08. Завод, посчитав пункты 3.3 и 3.5 договора ущемляющими его права, обратился в управление с заявлением об обязании общества изменить условия договора поставки газа путем исключения из него пунктов 3.3 и 3.5.

По результатам проверки заявления завода управление приняло решение от 24.10.2008 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем ущемления интересов завода в связи с включением в договор поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-02227/08 условий пунктов 3.3 и 3.5. Предписанием от 24.10.2008 N 20 обществу предложено до 28.11.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора поставки газа пунктов 3.3 и 3.5.

Данные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, (далее - Правила поставки газа), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил).

Из пунктов 15 и 17 Правил поставки газа следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд пришел к выводу, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Однако данный вывод является ошибочным.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, ущемляло интересы завода.

Фактически под ущемлением интересов потребителя управление считает включение обществом в договор пунктов 3.3 и 3.5. Однако в силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд. Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе включение в договор спорного условия не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения разногласий по его поводу на основе равенства сторон. Управление не обосновало возможность ущемления интересов потребителя в другой форме.

Условия договора поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в данной редакции в течение года.

Антимонопольный орган не представил доказательства того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало завод заключить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т. п.). Доказательства обращения завода к обществу в целях исключения спорных пунктов из договора не представлены, претензии, касающиеся штрафных санкций, заводом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор пункта 3.3, предусматривающего уплату покупателем неустойки в виде стоимости невыбранных за месяц объемов газа, также свидетельствует об ущемлении обществом интересов завода и нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена (пункт 12, 13 Правил поставки газа), а применение неустойки за нарушение данной обязанности при невыборке договорного объема соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание пункта 3.3 договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признал, что условие договора о введении неустойки за невыборку газа не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А32-25198/2008-63/301 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаррегионгаз" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2009 N 9340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.