Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. N А53-1471/2009 Требование банка об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено на новое рассмотрение для определения судом момента возникновения денежного обязательства, так как для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 сентября 2009 г. N А53-1471/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" (далее - общество, должник) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 999 940 рублей 18 копеек, а также процентов за февраль 2009 года в размере 84 417 рублей 73 копеек, задолженности по уплате пени в размере 765 771 рубля 52 копеек по состоянию на 06.04.2009.

Определением от 06.07.2009 суд прекратил производство по заявлению банка в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что требование банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущим. При этом суд исходил из того, что уведомление о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит в течение 3-х дней со дня его получения направлено кредитору и поручителю 30.01.2009, следовательно, обязанность общества погасить сумму задолженности возникла только 03.02.2009, в то время как определением арбитражного суда от 02.02.2009 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность должника отвечать перед кредитором другого лица возникает с момента заключения договора поручительства, то есть в данном случае с 28.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу представитель внешнего управляющего должника также просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, должника, кредиторов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручительства от 28.02.2008 к кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П и дополнительных соглашений к нему, заключенных банком и обществом, последнее обязалось солидарно с индивидуальным предпринимателем Атоевым Владимиром Христофоровичем (далее - заемщик) отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П, которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 млн рублей на срок до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 28.02.2008 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Суд установил, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство не отрицается обществом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П в соответствии с пунктом 3.3 названного договора в адрес заемщика, общества и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской янтарь" 30.01.2009 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 3-х дней со дня получения требования. Требование от 30.01.2009 N 173/1 получено указанными лицами 30.01.2009, что подтверждается отметками на требовании, однако исполнено не было.

Заявление о признании кредитором банком подано в суд 13.04.2009, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении общества (26.02.2009).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований банка по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства общества перед банком.

Определение о принятии арбитражным судом заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 02.02.2009.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательственные правоотношения между обществом и банком возникли из договора поручительства от 28.02.2008 к кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П и дополнительных соглашений к нему, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что моментом возникновения денежного обязательства общества по договору поручительства от 28.02.2008 к кредитному договору от 28.02.2008 N 04/02-П и дополнительных соглашений к нему является 03.02.2009 - окончательный срок возврата кредита по требованию банка. Указанная дата - это срок исполнения обязательства. Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Ошибочное определение судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требования банка по настоящему заявлению как требования по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества, и, как следствие этого, неправильный вывод о невозможности рассмотрения требования банка в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения о прекращении производства по заявлению. В связи с этим определение в порядке пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить заявление на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении заявления следует оценить правомерность заявленных требований по существу, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрение требований кредиторов и кассационные жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения государственной пошлиной не облагаются, поэтому суду первой инстанции следует рассмотреть также вопрос о выдаче банку справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.08.2009 N 4735.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-1471/2009 отменить, требование ООО коммерческий банк "Донинвест" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.