Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2009 г. N А53-22631/2007-С5-37 Суд признал доказанным предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование о возмещении налоговой инспекцией судебных издержек, поскольку акт приема-передачи денежных средств и расписка являются достаточными доказательствами оплаты услуг представителя и передачи денежных средств, так как эти документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 сентября 2009 г. N А53-22631/2007-С5-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-2909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) 47 тыс. рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку договор об оказании юридических услуг от 20.11.2007, акт о получении денежных средств от 10.09.2008, расписка от 10.09.2008 не подтверждают факт оказания спорных услуг и уплаты денежных средств предпринимателем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 определение суда от 12.02.2009 отменено, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи денежных средств и расписка являются достаточными доказательствами оплаты услуг представителя и передачи денежных средств. Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты осуществления заявителем затрат, оказания услуг по представительству в суде трех судебных инстанций, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом характера спора, продолжительности периода оказания юридических услуг, количества проведенных заседаний, участия в них представителя заявителя и, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд счел обоснованными требования в сумме 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за участие в каждой инстанции).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что предприниматель не доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 14.11.2007 N 814 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" и постановления от 14.11.2007 N 804 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания сумм, оставшихся после уплаты штрафа по ЕНВД в размере 218 рублей 25 копеек, 100 рублей штрафа по НДС, 50 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (с учетом определения от 24.04.2008) по делу N А53-22631/2007-С5-37 решение от 14.11.2007 N 814 и постановление от 14.11.2007 N 804 признаны недействительными в части взыскания 1 963 рублей 08 копеек пени по НДФЛ, 44 рублей 50 копеек ЕСН, 11 рублей 95 копеек пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 47 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении названного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 12.02.2008, взыскал с налогового органа 30 тыс. рублей.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2007, заключенный с Верещагиным В.Н., акт от 10.09.2008 "О выполненных услугах по договору от 20.11.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде", в соответствии с которыми оплата услуг составила 47 тыс. рублей (стоимость участия в заседаниях арбитражного суда Ростовской области - 14 тыс. рублей, стоимость участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 8 тыс. рублей, стоимость участия в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 10 тыс. рублей, стоимость услуг по договору за изучение документов при подготовке и составлении заявления в арбитражный суд - 15 тыс. рублей). Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств за выполнение услуг по договору от 20.11.2007 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и распиской от 10.09.2008.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи денежных средств и расписка являются достаточными доказательства оплаты услуг представителя и передачи денежных средств, так как эти документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. Из содержания акта и расписки видно, на каком основании оказывались услуги, указаны реквизиты оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции. Неотражение факта выдачи денежных средств в кассовой книге свидетельствует о несоблюдении формы, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 31.07.2008, согласно которому минимальный размер вознаграждения адвоката по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 10 тыс. рублей в каждой инстанции, включая подготовку документов.

Материалами дела подтверждаются факты оказания Верещагиным В.Н. услуг по представительству в суде трех судебных инстанций, осуществления заявителем затрат, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, продолжительности периода оказания юридических услуг и сложности спора, количества проведенных заседаний. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд счел обоснованными требования в сумме 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за участие в каждой инстанции).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судами материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А53-22631/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.