Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. N А32-10085/2009 "Заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ удовлетворено необоснованно. Суд не учел, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Макаревич О.А. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иваницкому С.В. отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. от 18.03.2009 N 18541 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 17.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Интурист-Краснодар" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, заявление удовлетворено.

Судебные инстанции исходили из того, что такое исполнительное действие как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может применяться судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, когда у него имеется достаточное имущество для удовлетворения требований взыскателя, но должник уклоняется от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Из материалов дела не следует, что у предпринимателя имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований общества. Не представлены в дело и доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником этого имущества (умышленного уклонения предпринимателя от погашения задолженности перед обществом). При этом взыскатель не обосновал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя побудят должника исполнить судебный акт при отсутствии у него имущества (денежных средств). Суд первой инстанции также указал, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемого исполнительного действия не учел состояние здоровья должника (являющегося инвалидом второй группы) и необходимость его выезда из Российской Федерации для получения медицинской помощи в г. Мюнхен. Апелляционный суд обратил внимание на то, что в постановлении от 18.03.2009 N 18541 не указаны достаточные основания (мотивы) принятия такого исполнительного действия как ограничение должника на выезд из Российской Федерации, что незаконно и нарушает права предпринимателя, в отношении которого такая мера применена. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что значительные суммы денежных средств на счетах Макаревича О.А. являются его доходом, не указал причин, по которым не наложил арест на эти средства. Судебный пристав-исполнитель также не пояснил, почему в оспариваемом постановлении не указано на наличие денежных средств в качестве причины ограничения выезда должника. Кроме того, принятие такой меры во время приостановления исполнительного производства сомнительно (т. 1, л. д. 84; т. 2, л. д. 47).

Общество и управление обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Взыскатель и управление в жалобах просят отменить указанные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителей, право на применение такого исполнительного действия как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации предусмотрено статьями 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанная мера применяется к должнику при доказанности неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявители полагают, что неуважительность причин неисполнения предпринимателем судебного акта подтверждается материалами дела. За должником зарегистрировано транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника. В мае - ноябре 2008 года платежными поручениями с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства на сумму 137 118 рублей 90 копеек. Суду представлены сведения (выписки) о движении (остатках) по счетам должника в период приостановления исполнительного производства, из которых следует, что предприниматель расходовал значительные суммы денежных средств (в российских рублях и иностранной валюте), не погашая задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Ссылка суда первой инстанции на необходимость выезда предпринимателя за рубеж, в связи с прохождением лечения в г. Мюнхен надлежащими доказательствами не подтверждена. В деле отсутствуют также сведения о том, что оказание медицинских услуг невозможно на территории Российской Федерации. Вывод апелляционного судна о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должно содержать исчерпывающие мотивы его принятия не соответствует приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие выводов судов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, удовлетворен иск общества о взыскании с предпринимателя 21 294 149 рублей убытков. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 на взыскание с предпринимателя 21 294 149 рублей убытков.

4 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 возбудил исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 в отношении предпринимателя о взыскании 13 294 008 рублей 08 копеек.

Постановлением управления от 12.08.2008 исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара (приложение, л. д. 115, 116).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2009 возобновлено исполнительное производство, приостановленное определением этого суда от 22.09.2008 (т. 1, л. д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу Иваницким С.В. от 18.03.2009 ограничен выезд Макаревича О.А. из Российской Федерации на 6 месяцев в связи с тем, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 (т. 1, л. д. 11).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.03.2009 N 18541, ссылаясь на несоответствие его закону и нарушение прав должника.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции пришли к выводу, что такое исполнительное действие как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может применяться судебным приставом-исполнителем только в том случае, когда у него имеется достаточное имущество (денежные средства) для удовлетворения требований взыскателя, но должник уклоняется от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поскольку материалы дела не подтверждают, что у предпринимателя имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований общества, а должник предпринимает меры к сокрытию этого имущества (т. е. умышленно уклоняется от погашения задолженности перед обществом), отсутствуют основания для применения к предпринимателю оспариваемой меры.

Данный вывод судов не основан на нормах закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе (принятию им мер к сокрытию этого имущества от взыскания).

Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве. Иное судебными инстанциями не установлено. Ссылка апелляционного суда на недостаточную мотивированность постановления несостоятельна. Оспариваемый акт содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Нельзя признать обоснованным и вывод судебных инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 18.03.2009 N 18541 в связи с недоказанностью наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вагановой Э.В. от 01.08.2008 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Toyota (приложение, л. д. 133). В деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в августе 2008 года, об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя на счетах в банке (т. 1, л. д. 49 - 51; приложение, л. д. 138). Как указывает управление, платежными поручениями от 12.09.2008 N 8065, от 09.09.2008 N 18, от 09.09.2008 N 475, 29.08.2008 N 545, 15.08.2008 N 76, от 15.08.2008 N 952, от 15.08.2008 N 327, от 08.10.2008 N 9241 и от 27.11.2008 N 11209 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 137 118 рублей 90 копеек. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела (приложение, л. д. 43, 82, 94, 100, 101, 106, 120, 121, 122). Кроме того, заинтересованные лица предоставили суду сведения о вкладах (выписки из лицевых счетов) предпринимателя (приложение, л. д. 127; т. 2, л. д. 39 - 42). Из содержания названных документов следует, что на счетах должника в спорный период имелись значительные денежные суммы (в российских рублях и иностранных валютах), в том числе и в период, когда исполнительное производство не было приостановлено.

Вывод апелляционного суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем того, что столь значительные суммы денежных средств на счетах предпринимателя являются его доходом, сделан без надлежащего исследования и оценки представленных заинтересованными лицами сведений о вкладах (выписок из лицевых счетов) должника. В них отражены сведения о держателе счетов (предпринимателе), обслуживающих его банковских учреждениях, периодах осуществления операций по зачислению и списанию денежных сумм, а также остатках по лицевым счетам (в том числе и за период до вынесения постановления от 18.03.2009 N 18541). По правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что эти счета принадлежат другим лицам (того, что денежные средства на них не принадлежали предпринимателю), лежит на должнике. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа (отсутствии у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем), нельзя признать обоснованным.

В части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Закона, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона. Таким образом, применение оспариваемой меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает должник и указывает апелляционный суд. Кроме того, из материалов дела видно, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2009 N 18541 исполнительное производство было возобновлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемой меры не учел состояние здоровья должника (являющегося инвалидом второй группы; т. 1, л. д. 15) и необходимость его выезда из Российской Федерации для получения медицинской помощи в г. Мюнхен. Кассационная инстанция полагает, что наличие документально подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью выезда должника в другую страну для получения квалифицированной медицинской помощи может служить объективным препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд его из Российской Федерации. Однако такие обстоятельства (исключающие применение оспариваемой меры) должны подтверждаться надлежащими (достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными) доказательствами, объективно свидетельствующими о необходимости получения должником медицинской помощи за рубежом. В ходе судебного разбирательства управление и взыскатель неоднократно указывали на то, что представленные должником в обоснование этого довода документы (т. 1, л. д. 26 - 29) являются ненадлежащими и не подтверждают незаконность принятия постановления от 18.03.2009 N 18541. Однако судебные инстанции возражения заинтересованного лица (взыскателя) не проверили, оценку документам, представленным предпринимателем в обоснование довода о необходимости срочного выезда за рубеж (по медицинским показаниям) в период принятия оспариваемого акта, не дали. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о невозможности оказания предписанных должнику медицинских услуг на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А32-10085/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.