Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А32-1051/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядился имуществом, принадлежащим ему и истцу на праве общей долевой собственности, при отсутствии доказательств согласия истца на такое распоряжение. В связи с этим истец имеет право на половину доходов ответчика от сдачи помещений в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 октября 2009 г. N А32-1051/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2008 г. N Ф08-6456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 г.

Предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 224 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2009, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что Люфи А.Д. распорядилась имуществом, принадлежащим ей и истцу на праве общей долевой собственности, при отсутствии доказательств согласия Тузова А.А. на такое распоряжение. Указанное обстоятельство и факт получения ответчицей дохода в размере 4 774 835 рублей 76 копеек подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-25029/2007-38/384, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008. В связи с этим Тузов А.А. имеет право на половину доходов Люфи А.Д. от сдачи помещений в аренду.

В кассационной жалобе предприниматель Люфи А.Д. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком недвижимости в аренду и получения им соответствующего дохода. Сумма неосновательного обогащения взыскана повторно. Предприниматель Люфи А.Д. имела право распоряжаться принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе по своему усмотрению. Заявитель в заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, указанному им в кассационной жалобе: г. Краснодар, ул. Рылеева, 338. Однако копия определения не вручена заявителю: орган почтовой связи возвратил отправление по истечении срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за его получением. Отметки на почтовом отправлении свидетельствуют о том, что органом связи соблюдены требования по доставке судебных извещений.

В отзыве и в судебном заседании Тузов А.А. и его представитель отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, предпринимателям Люфи А.Д. и Тузову А.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое помещение в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7, литера Г, 1-й этаж N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1 122,3 кв. м. Распределение долей в натуре стороны не производили.

Люфи А.Д. сдавала указанные помещения в аренду и получала за них плату. В частности, ею заключены договоры аренды: от 01.10.2005 N 01 с ООО "Шампи" площадью 500 кв. м, от 01.03.2007 N 05 с ООО "Шампи" площадью 1 100 кв. м, от 01.11.2007 с ООО "Леко-Элита" площадью 300 кв. м и площадью 250 кв. м., от 01.11.2007 с ООО "Контек-Юг" площадью 250 кв. м.

Тузов А.А., полагая, что в результате сдачи имущества в аренду Люфи А.Д. неосновательно обогатилась за его счет, обратился в суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса). В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-25029/2007-38/384, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.10.2008, установлено, что Тузов А.А. не давал согласия Люфи А.Д. на сдачу общего имущества в аренду; в результате сдачи спорного имущества в аренду предприниматель Люфи А.Д. получила доход в сумме 4 774 835 рублей 76 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец как участник долевой собственности должен был получить доход от сдачи ответчиком спорного имущества в аренду в период с 01.07.2005 по 19.06.2008 в размере 2 387 417 рублей 88 копеек. Плата, полученная ответчиком за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В рамках дела N А32-25029/2007-38/384 с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. взыскано 712 500 рублей неосновательного обогащения. По настоящему делу иск заявлен о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек, то есть оставшейся части неосновательного обогащения в виде половины полученного предпринимателем Люфи А.Д. дохода от сдачи в аренду общей недвижимости.

Поскольку Люфи А.Д. не представила доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы Тузову А.А., судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А32-1051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.