Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2009 г. N А53-20686/2008 Дело о признании недействительным постановления главы города об изъятии земельных участков направлено на новое рассмотрение, поскольку полное наименование предприятия и наименование лица, которому предоставлено и прекращено право на земельный участок, не совпадают, суду следовало установить, существуют ли два самостоятельных юридических лица и кому фактически предоставлены спорные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 октября 2009 г. N А53-20686/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. N А53-20686/2008, от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-20686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 г.

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление от 26.02.2007 N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170" (далее - постановление от 22.10.2007 N 1082).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МРСК Юга", ЗАО "РостСтройИнвест" (далее - общество), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.

Решением от 26.01.2009 предприятию восстановлен срок подачи заявления, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на них не зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, установленный статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не нарушен.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 решение изменено. Суд признал недействительными постановление от 22.10.2007 N 1082 и подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 в связи с нарушением при их принятии требований статьей 49, 55, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, что ограничивает права и охраняемые законом интересы предприятия как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 постановление апелляционного суда от 20.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что апелляционный суд недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства предприятия на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не оценил кадастровые планы двух спорных земельных участков, не выяснил обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставил без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснил причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсудил вопрос о том, какие права и интересы центра нарушены изданием постановления; не проверил доводы предприятия о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

При новом рассмотрении дела предприятие отказалось от обжалования решения от 26.01.2009 об отказе в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления от 26.02.2007 N 170.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 26.01.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, поскольку предприятие не доказало, что оно является государственным предприятием, которому изначально был выделен земельный участок. Администрация правомерно изъяла спорные земельные участки, так как они длительное время не использовались по целевому назначению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что предприятие не является государственным предприятием, которому изначально был выделен земельный участок. В оспариваемом постановлении от 08.06.1992 N 771 администрация указала, что земельные участки предоставляется Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, созданному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.1998 N 58, т. е. заявителю по настоящему делу. На момент предоставления земельных участков предприятие являлось самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Всероссийского центра переподготовки офицеров. Вывод суда о правомерности изъятия администрацией у предприятия земельных участков противоречит положениям статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность внесудебного прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд не проверил законность изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представители администрации, общества и ООО "МРСК Юга" просили их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия, администрации, общества и ООО "МРСК Юга", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 N 771 (с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993 N 857) Южному региональному центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас, предоставлен земельный участок площадью 8,0361 га в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской", о чем выдан государственный акт N РО-44-00882. Предприятием 25.04.2008 получен дубликат этого акта взамен утраченного.

Земельный участок на территории бывшего аэродрома разделён на два участка, поставленных на кадастровый учёт 10.07.2006: площадью 59 057 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039) и 18 946 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053). Строительство на выделенных земельных участках не производилось. Общая площадь земельных участков составляет 78 тыс. кв. м.

На основании решения арбитражного суда по делу N А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 N 44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО "РостСтройИнвест" место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,2124 га, расположенного на территории бывшего аэродрома ДОСААФ. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "РостСтройИнвест" (арендатор) заключили договор аренды от 08.11.2007 N 30198 этого земельного участка. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении N 44.

26 февраля 2007 года администрация приняла постановление от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства". Ранее предоставленные Южному региональному центру переподготовки офицеров земельные участки площадью 59 057 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039) и 18 946 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053) изъяты для муниципальных нужд, переведены в состав городских земель на основании статей 45, 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.10.2007 N 1082 подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007N 170 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га".

Постановлением от 26.02.2007 N 170 земельный участок площадью 6 148 кв. м на территории бывшего аэродрома предоставлен ОАО "Ростовэнерго" для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Считая, что постановлениями от 26.02.2007 N 170 и от 22.10.2007 N 1082 нарушены его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения суда о признании ненормативным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременное наличие фактов несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов обратившегося лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и интересы заявителя. Однако суды не учли следующее.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также с случаях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно.

Решение о прекращении прав на земельные участки в указанных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

По данному делу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекращено оспариваемыми ненормативными правовыми актами, а не решением суда. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям не применяется порядок, предусмотренный статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит названным нормам земельного законодательства.

Выводы судов о том, что предприятие не является обладателем прав на спорные земельные участки и оспариваемыми ненормативными правовыми актами его права и законные интересы не нарушаются, сделаны без должного исследования и оценки фактических обстоятельств. В частности, суд, исключив предприятие из числа правообладателей на спорные земельные участки, не указал лицо, которому предоставлялись земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования которого прекращены администрацией.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для спора, поскольку согласно уставу Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 N 58 и учрежден Комитетом по управлению государственным имуществом по Ростовской области, является государственным предприятием. Предприятие зарегистрировано регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону на основании решения Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 30-РП, о чем выдано свидетельство N 9 серии ГП-РП. В последующем предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из постановления главы администрации от 08.06.1992 N 771 следует, что земельный участок площадью 10 га предоставлен в бессрочное пользование Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров. Постановлением от 02.10.2007 N 1082 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками прекращено Южному региональному центру переподготовки офицеров. Поскольку полное наименование предприятия и наименование лица, которому предоставлено и прекращено право на земельный участок, не совпадают, суду следовало установить, существуют ли (или существовали) два самостоятельных юридических лица в виде предприятия и Южного регионального центра Всероссийского центра переподготовки офицеров и кому фактически предоставлены спорные земельные участки. При отсутствии регистрации такого юридического лица как Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна указать, кому она предоставляла земельные участки и у кого их изъяла оспариваемыми постановлениями. Суду также надлежит определить, не является ли предприятие и Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров одним и тем же лицом и при указании последнего наименования администрация допущена техническая неточность. Без установления указанных обстоятельств вывод суда о том, что права и интересы предприятия не нарушены изданием постановлений администрацией, является преждевременным.

Для выяснения указанных вопросов суду также следует обсудить возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять по спору правомерный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А53-20686/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.