Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2009 г. N А53-27338/2008 Суд отказал в требовании о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом исковых требований в порядке статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 октября 2009 г. N А53-27338/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 г.

ООО "Донские Агрокультуры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис Пром" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 755 рублей убытков.

Решением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал исковые требования в порядке статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представил доказательств направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке, доказательств невыборки ответчиком товара, а также принятия мер и совершения приготовлений к получению упущенной выгоды.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности факта направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в возражениях на отзыв истец указал, что почтовые квитанции от 25.11.2009 N 14548 и N 14547 подтверждают повторное направление ответчику на абонентский ящик претензии от 31.10.2009 и по фактическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 6, кв. 97); об отсутствии критерия разумности срока при продаже товара после расторжения договора (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. согласно приложению N 4 к договору поставки от 23.10.2008 N 155ДА истец взял на себя обязанность по реализации покупателю (ООО "АТЭКС") 850 тонн пшеницы 5 класса по цене 2 400 рублей за тонну. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наличия у истца пшеницы 5 класса (с момента заключения договора от 04.09.2008 N 130ДА по декабрь 2008), отчеты о движении материальных ценностей по отделениям N 4, 7 и 8 за сентябрь - декабрь 2008 года. Кроме того, судом не учтено, что с учетом условий договора поставки (наличие графика поставки товара) и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки от 29.08.2008 N 114ДА, от 03.09.2008 N 129ДА и от 04.09.2008 N 130ДА, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Объем товара, общая стоимость товара, сроки его передачи, базис поставки, условия оплаты (сроки, порядок и форма оплаты) определяются договором, а так же приложениями к нему (пункты 1.2). Согласно пунктам 3.1 договоров цена товара и порядок расчетов определяются в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору от 29.08.2008 N 114ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 класса; цена за тонну в физическом весе - 4 100 рублей; количество - 1 тыс. тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 4 100 тыс. рублей (с НДС 10%); срок поставки товара - до 08.09.2008 согласно графику: 29.08.2008 - 08.09.2008 - 200 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет. Пунктом 4.2 приложения N 1 предусмотрена 100% предоплата покупателем за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения. Платежным поручением от 29.08.2008 N 429 ответчик на основании выставленного счета от 29.08.2008 N 7 перечислил истцу 4 100 тыс. рублей за пшеницу 5 класса (т. 1, л. д. 51; т. 2, л. д. 10). Во исполнение условий договора N 114ДА на основании товарных накладных от 30.08.2008 N 1/125, от 01.09.2008 N 1/129, от 02.09.2008 N 1/134, от 03.09.2008 N 1/139, от 04.09.2008 N 1/142 и от 05.09.2008 N 1/144 истец передал ответчику озимую пшеницу 5 класса (т. 1, л. д. 17 - 22) в количестве 1055,42 тонн на общую сумму 4 327 222 рубля.

Приложением N 1 к договору от 03.09.2008 N 129ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 класса; цена за тонну в физическом весе - 4 100 рублей; количество - 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 3 075 тыс. рублей (с НДС 10%); срок поставки товара - до 11.09.2008 согласно графику: 04.09.2008 - 11.09.2008 - 150 тонн ежедневно; покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет. Пунктом 4.2. приложения N 1 также предусмотрена 100% предоплата покупателем товара в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения. Ответчик перечислил истцу 3 075 тыс. рублей за пшеницу 5 класса в соответствии с платежным поручением от 05.09.2008 N 451 на основании выставленного счета от 04.09.2008 N 13 (т. 1, л. д. 50; т. 2, л. д. 11). Во исполнение условий договора от 03.09.2008 N 129ДА на основании товарных накладных от 09.09.2008 N 1/157, от 10.09.2008 N 1/161, от 11.09.2008 N 1/164, от 15.09.2008 N 1/169, от 16.09.2008 N 1/172, от 18.09.2008 N 1/177, от 19.09.2008 N 1/179 истец передал ответчику озимую пшеницу 5 класса в количестве 809,38 тонн на общую сумму 3 318 458 рублей (т. 1, л. д. 26 - 31; т. 3, л. д. 69).

Приложением N 1 к договору от 04.09.2008 N 130ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 класса; цена за тонну в физическом весе - 4150 рублей; количество - 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 3 112 500 рублей (с НДС 10%); срок поставки товара - до 16.09.2008 согласно графику: 11.09.2008 - 16.09.2008 - 150 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет. Пункт 4.2 содержит условия, аналогичные вышеуказанным. На основании выставленного счета от 09.09.2008 N 14 на сумму 3 112 500 рублей платежным поручением от 17.09.2008 N 501 ответчик перечислил истцу 1 112 500 рублей (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 49). Во исполнение условий договора от 04.09.2008 N 130ДА на основании товарных накладных от 20.09.2008 N 1/182, от 21.09.2008 N 1/183 (т. 2, л. д. 72 - 73) истец передал ответчику озимую пшеницу 5 класса в количестве 150,14 тонн на общую сумму 623 081 рубль.

Таким образом, истцом передан ответчику товар на общую сумму 8 268 761 рубль, ответчиком перечислено истцу 8 287 500 рублей. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008 подписан сторонами и не оспаривается (т. 2, л. д. 9).

Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО "АТЭКС" (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N 14548 и N 14547 в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого "Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат тер., д. N 8.1", уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств получения ответчиком названного уведомления истцом не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от 31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.

Применение специальной нормы части 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Аппеляционный суд установил, что в приложении N 1 к договору от 04.09.2008 N 130ДА срок поставки товара определен до 16.09.2008 согласно графику: 11.09.2008 - 16.09.2008 - 150 тонн ежедневно. Несмотря на то, что поставки в рамках договора N 130ДА произведены на основании товарных накладных от 20.09.2008 N 1/182, от 21.09.2008 N 1/183, истец, указывая, что ответчик нарушает условия договора о необходимости выборки товара, не привел обстоятельства, относительно того, почему после отгрузки ответчику пшеницы 21.09.2008, претензию о необходимости выборки товара в полном объеме истец направил ответчику лишь 01.11.2008, т.е. по истечении более месяца с момента последней отгрузки товара.

В обоснование доводов о несении убытков истцом в материалы дела представлены приложение от 05.12.2008 N 4 к договору от 23.10.2008 N 155ДА между истцом (поставщик) и ООО "АТЭКС" (покупатель) на поставку пшеницы 5 класса по цене 2400 рублей за тонну в количестве 850 тонн (т. 1, л. д. 38), товарные накладные от 09.12.2008 N 1/223 (т. 2, л. д. 132), от 10.12.2008 N 1/224 (т. 2, л. д. 143), от 15.12.2008 N 1/225 (т. 2, л. д. 149) на поставку 633,08 тонн озимой пшеницы 5 класса по цене 2400 рублей за тонну (в т. ч. НДС 10%). Вместе с тем доказательств оплаты покупателем ООО "АТЭКС" пшеницы 5 класса в материалы дела не представлено, в то время как на основании платежных поручений от 10.11.2008 N 774, от 27.10.2008 N 749 (т. 1, л. д. 47) ООО "АТЭКС" произведена оплата пшеницы 3 класса в соответствии с условиями ранее заключенного договора и приложений к нему на поставку указанного сорта пшеницы (3 кл.).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора поставки (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что, произведя 21.09.2008 последнюю поставку ответчику пшеницы 5 класса, истец лишь 01.11.2008 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты и выборки товара, а 05.12.2008 подписал с другим покупателем договор на поставку пшеницы 5 класса, что не отвечает критериям разумности срока продажи товара после расторжения договора (часть 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования в порядке статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела отчеты о движении материальных ценностей по отделениям N 4, N 7, N 8 за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года, поскольку указанные документы не подтверждают заявленных требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он не обязан был уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре был согласован график поставки. Ссылаясь на то, что истцом нарушаются условия договора в части исполнения обязательств по выборке товара, ответчик направил истцу претензию лишь 01.11.2008, т. е. спустя более чем месяц после прекращения поставок товара (21.09.2008) и окончания срока поставки товара по договору - 16.09.2008.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для их отмены или изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А53-27338/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.