Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А32-21520/2008 Судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2009 г. N А32-21520/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, ЗАО "Интеко-Сочи" о признании недействительным договора аренды от 22.05.2003 N 4900002783 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 14, площадью 36 130 кв. м с кадастровым N 23:49:02 03 016:0022, заключенного администрацией г. Сочи (далее - администрация) и ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество), признав недействительным зарегистрированное право аренды общества на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 14, площадью 36 130 кв. м с кадастровым N 23:49:02 03 016:0022.

Определением суда от 12.01.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-15495/2007-41/412.

Решением от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд по заявлению ЗАО "Интеко-Сочи" применил срок исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 07.07.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что аннулирование зарегистрированного права аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое исковая давность не распространяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Администрация (арендодатель) и дочернее государственное унитарное предприятие "Санаторий "Красмашевский" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 22.05.2003 N 4900002783, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор - принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 36 130 кв. м с кадастровым N 23:49:02 03 016:0022 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи.

27 мая 2003 произведена государственная регистрация договора аренды.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.11.2003 N 6564/р ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ФГУП) реорганизовано путем присоединения к нему ДГУП "Санаторий "Красмашевский"" с переходом всех прав и обязанностей к ФГУП.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 11.05.2004 ФГУП передало обществу все права и обязанности по договору аренды от 22.05.2003 N 4900002783.

28 июня 2004 произведена государственная регистрация договора.

Полагая, что названный договор заключен администрацией с превышением полномочий, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора аренды, расположен в границах санитарной охраны курорта Сочи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Краснодарского края, действующее на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, администрация превысила полномочия, поскольку собственником спорного земельного участка не являлась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал на пропуск срока исковой давности, заявленной обществом, который является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом верно установлено, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Материалами дела подтверждена дата начала исполнения договора - 27.05.2003, с которой началось течение срока давности (пункт 1 статьи 181 Кодекса). На момент обращения с иском (16.10.2008), срок исковой давности истек.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-21520/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.