Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А32-21507/2008 "Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд с учетом статей 11, 12 и статьи 622 Гражданского Кодекса исходил из положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.

ООО "Светлана-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Чалбаш Л.А. (далее - предприниматель) об истребовании имущества путем обязания передать обществу нежилые помещения в литере "Г-104" (помещение N 1 площадью 10,4 кв. м, помещение N 3 площадью 10,4 кв. м, помещение N 8 площадью 10,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3.

Решением от 22.01.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик обязан возвратить имущество обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 решение от 22.01.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Истец не доказал отсутствие у ответчика титула, обосновывающего незаконность владения помещением N 1 и не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое владение предпринимателем помещениями N 3, 8, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (литера "Г-104").

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не имеет законных оснований для использования спорных помещений. В такой ситуации законные требования истца подлежали удовлетворению независимо от ссылки в иске на соответствующую норму закона (статью 301 Кодекса).

В отзыве предприниматель указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по договору от 01.01.2007 N 2 общество передало в аренду предпринимателю торговые павильоны, находящиеся на центральном рынке, на срок с 01.01.2007 по 30.06.2007 (т. 1, л. д. 8).

Письмом от 08.02.2008 общество предложило ответчику возвратить занимаемые помещения в срок до 20.02.2008 (т. 1, л. д. 9).

Общество является собственником спорного имущества (т. 1, л. д. 14, 15).

Истец просил истребовать соответствующие помещения у ответчика на основании статьи 301 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд с учетом статей 11, 12, 301, 622 Кодекса исходил из положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Поскольку в обоснование заявленных требований общество ссылалось на статью 301 Кодекса, а обстоятельства прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, судом первой инстанции не исследовались, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А32-21507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.