Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2009 г. N А01-2122/2008 Суд отказал в требовании о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды и дополнительного соглашения, поскольку право аренды перешло от истца к ответчику в момент возникновения такого права у истца, то есть в момент регистрации договора аренды. Заключение договора уступки права требования до момента регистрации договора в установленном законом порядке не противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 октября 2009 г. N А01-2122/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2011 г. N Ф08-2199/11 по делу N А01-1839/2009, от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1647/12 по делу N А01-798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 г.

ОАО ""Адыгейское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовик Евгению Анатольевичу (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования г. Майкоп (далее - администрация) о признании недействительными договора б/н от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2001 N 001834 и дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 005628-д; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - УФРС по Республике Адыгея) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Росимущество).

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2001 N 001834, заключенный между обществом, предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп и дополнительное соглашение от 06.05.2008 N 005628-д к договору. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок - присудил изъять у предпринимателя и передать обществу земельный участок площадью 34 026 кв. м с кадастровым номером 01:08:0202026:32, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); в нарушение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2001 N 001834 не содержит условия о цене уступаемого права или предоставления встречного права, поэтому квалифицируется как договор дарения. В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Кодекса такая сделка является ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным, поскольку оплата по нему должна производиться путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора подряда от 23.08.2007, заключенного ФГУП "Адыгейское" и предпринимателем. Право аренды перешло от истца к ответчику в момент регистрации договора аренды, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. В силу приложения 2 к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея "Об условиях приватизации ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" от 30.04.2004 N 56 земельный участок площадью 34 026 кв. м не подлежал приватизации, поэтому администрация, заключая оспариваемый договор аренды, не вышла за пределы полномочий. На момент обращения с иском акционерное общество перешло в сферу регулирования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), 100% проданы ООО "Дирекция СОТ", в связи с чем истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 28.07.2009 отменить, решение суда 09.04.2009 оставить в силе. При этом заявитель указывает следующее:

- договор от 31.03.2008 следует квалифицировать как договор дарения, поскольку из содержания его условий следует, что у общества не возникает права требования с предпринимателя оплаты переданного товара (признак договора дарения);

- договор подряда обоснованно признан судом первой инстанции мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ;

- на момент заключения договора от 31.03.2008 и дополнительного соглашения N 005628-д договор аренды от 24.05.2001 N 001834 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствовало передаваемое право, несуществующие права не могут быть предметом цессии;

- вывод суда о том, что к федеральной собственности может быть отнесена только часть предоставленного истцу по договору аренды от 24.05.2001 земельного участка, занятая зданиями и сооружениями унитарного предприятия, не соответствует действующему законодательству;

- оспариваемый договор нарушает права общества, действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание ничтожных сделок заинтересованным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу Росимущество и предприниматель просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, распоряжением администрации от 27.04.2001 N 1254-р обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 70 583 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский, для размещения сельхозпостроек и под пастбища, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Во исполнение распоряжения администрации от 27.04.2001 N 1254-р заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834 сроком на 10 лет.

31 марта 2008 г. общество, предприниматель и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834 на часть земельного участка общей площадью 34 026 кв. м. Договор зарегистрирован 15.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

6 мая 2008 г. на основании распоряжения администрации от 30.04.2008 N 1923-р "О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834" администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 005628-д к договору аренды земельного участка от 24.05.2001 N 001834.

Считая договор от 31.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2001 N 001834 и дополнительное соглашение к нему ничтожными как несоответствующие пункту 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, статьям 382, 391, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору уступки права от 31.03.2008 должна производиться путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора подряда от 23.08.2007, заключенного между ФГУП "Адыгейское" и предпринимателем. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество указывает, что на момент заключения договора от 31.03.2008 и дополнительного соглашения N 005628-д договор аренды от 24.05.2001 N 001834 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствовало передаваемое право.

Из представленного в дело договора аренды земельного участка следует, что договор зарегистрирован в УФРС по Республике Адыгея 15 мая 2008 года, номер регистрации 01-01-01/02/2008-68, в этот же день зарегистрирован договор уступки с дополнительным соглашением, что подтверждается отметкой регистратора.

Согласно пункту 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, право аренды перешло от истца к ответчику в момент возникновения такого права у истца, т. е. в момент регистрации договора аренды. Заключение договора уступки права требования 31.03.2008 до момента регистрации договора аренды в установленном законом порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении прав Российской Федерации как собственника спорного земельного участка обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 30.04.2004 N 56 "Об условиях приватизации ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе" вошла только часть земельного участка общей площадью 36 557 кв. м (кадастровый номер 01:08:0202026:29). Данный земельный участок передан в соответствии с передаточным актом в собственность образованному в процессе приватизации обществу. Право собственности общества зарегистрировано в УФРС по Республике Адыгея 25.03.2009 (свидетельство серия 01-АА N 207355). Согласно приложению N 2 к распоряжению от 30.04.2004 N 56 спорный земельный участок общей площадью 34 026 кв. м (кадастровый номер 01:08.0202026:32) вошел в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ""Адыгейское" по племенной работе".

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поскольку спорный земельный участок не вошел в состав приватизированного имущества, права и законные интересы самого общества в отношении данного земельного участка не нарушены. На нарушение прав и законных интересов Российской Федерации общество ссылаться не вправе, так как на момент обращения с иском (02.12.2008) акционерное общество перешло в сферу регулирования Закона об акционерных обществах. Российская Федерация не является владельцем акций общества, 100% акций проданы ООО "Дирекция СОТ" на основании договора купли-продажи от 03.10.2008. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, заключивший договор аренды на срок свыше 5 лет, имеет право в пределах срока действия договора передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Росимущество привлечено к участию в деле, в связи с чем о совершении оспариваемых сделок ему известно. Однако Росимущество самостоятельно не оспорило договоры, заключенные с предпринимателем, кроме того, в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А01-2122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.