Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2009 г. N А20-2182/2008 Дело о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об обязанности уплатить стоимость выполненных работ независимо от качества ее выполнения не основан на законе, а обстоятельства устранения недостатков суды не исследовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2009 г. N А20-2182/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А20-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2007 N 003-07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт).

Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек пеней.

Определением от 25.12.2008 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кавминдорстрой".

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 рублей 89 копеек долга, 30 345 рублей 55 копеек государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем должно уплатить их стоимость. Суды отклонили довод управления о получении отрицательного экспертного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" на инженерный проект, разработанный обществом, поскольку условиями контракта порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы. Нарушение сроков выполнение работ вызвано несвоевременным предоставлением управлением исходных данных.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать обществу в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, проектная документация выполнена обществом некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.06.2008. Подрядчик в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 5.2 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения к контракту не устранил недостатки в выполненной работе, не представил управлению положительное экспертное заключение. Общество необоснованно завысило стоимость работ по контракту и нарушило срок сдачи результата работ: вместо августа 2007 года инженерный проект ненадлежащего качества передан 14.12.2007, не выполнило пункт 4.9 контракта, предусматривающий обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения. Неисполнение подрядчиком принятых обязательств привело к дополнительным затратам заказчика, управление лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в связи с нарушением обществом обязательств на основании пункта 5.7 контракта правомерно приостановило финансирование работ. Никаких встречных обязательств управления для обеспечения исполнения обществом работ контракт не предусматривает. Все технические вопросы определены заданием и подписаны обществом без замечаний. На момент подписания контракта общество знало об уточнении обоснования инвестиций, однако не приняло мер по предупреждению управления и продолжило выполнение работ. Общество с начальных этапов работ начало нарушать сроки их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества, нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением необходимых предпроектных материалов со стороны заказчика; государственная экспертиза проекта является отдельным этапов проверки качества инженерного проекта в целом, не связанным с оплатой; ссылка ответчика на некачественность работ не обоснована.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2009 до 14.00 12.10.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку инженерного проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000"" требуемого качества, а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 2); технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3); стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек (приложение N 1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции либо мотивированный отказ от приемки по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5 контракта).

Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года (т. 1, л. д. 29).

Общество передало управлению по акту от 01.08.2007 N 000407 результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 N 000468 результат работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 N 000548 проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14 12.2007 N 000673 проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 37 - 43). Акт от 14.12.2007 N 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.

Задолженность управления по оплате проектно-изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Суды установили, что подрядчику не были представлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно условиям контракта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял управление (письма от 29.05.2007 N 16-1004, от 30.05.200 N 1016, от 05.06.2007 N 16-2073 и т. д.) В отсутствие исходных данных общество выполнило проектные работы в соответствии с указаниями заказчика и передало их результат управлению, поэтому оно должно оплатить принятые работы. Суды пришли к выводу, что условиями контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Однако суды не учли следующее. Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно отрицательному экспертному заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.06.2008 результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта общества не соответствует требованиям нормативных документов. Сметная документация инженерного проекта не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования ценообразования (т. 1, л. д. 83 - 138). Суды не оценили доводы управления о том, что в силу пункта 3.1.5 контракта подрядчик обязан согласовать готовый проект и техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов; что акт выбора трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги утвержден только 28.12.2007, поэтому до указанной даты проектирование не могло осуществляться.

Вывод судов о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика, в связи с чем они должны быть оплачены, сделан без учета статьи 716 Кодекса. В силу частей 1 и 3 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, закон не предоставляет право подрядчику при неполучении от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ и очевидности отрицательного результата работы при использовании имеющихся данных, о чем общество предупреждало управление, продолжать работы.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности управления оплатить результат принятых работ при условии наличия отрицательного экспертного заключения не основан на законе.

Из материалов дела видно, что подрядчик 08.07.2008 направил заказчику ответы на замечания ФГУ "Главгосэкспертиза России", а в письме от 14.07.2008 N 1534-11 уведомил его о том, что корректировка инженерного проекта по неучтенным проектам возможна только после предоставления полноценных исходных данных. Поскольку вывод судов об обязанности уплатить стоимость выполненных работ независимо от качества ее выполнения не основан на законе, а обстоятельства устранения недостатков суды не исследовали, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, устранены ли недостатки выполненной работы, объем и качество работы после устранения недостатков, нужность ее результата для управления на момент предъявления; проверить доводы управления о возможности выполнения работ на основании задания, подписанного сторонами (приложение N 3 к контракту) и передачу ему инженерного проекта на участок автомобильной дороги протяженностью 30 км вместо 82 км как это предусмотрено контрактом; рассмотреть встречный иск с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску, и доводов общества о нарушении управлением сроков предоставления документов; предложить управлению уточнить основания расторжения контракта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А20-2182/2008 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.