Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. N А20-2616/2008 Дело о признании недействительными ненормативных актов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы все фактические обстоятельства по делу и не дана им надлежащая оценка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 октября 2009 г. N А20-2616/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие) Думанов Б.Т. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных актов администрации г. Нальчика (далее - администрация) от 09.06.2005 N 721, от 25.05.2006 N 617, от 13.11.2007 N 1432, распоряжений Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее - департамент) от 20.06.2005 N 134, от 19.06.2006 N 109, от 30.05.2006 N 90 и возврате изъятого у предприятия по актам приема-передачи имущества.

Определением от 21.11.2008 по делу N А20-1981/2008 требования (с учетом уточнений) к администрации, департаменту, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" (далее - общество) о признании недействительными постановления главы администрации от 09.06.2005 N 721, распоряжений департамента от 20.06.2005 N 134, от 21.06.2005 N 135; об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, переданного по акту от 20.06.2005, транспортных средств в количестве 10 штук, переданных по акту от 21.06.2006; признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и аннулировании соответствующих записей в едином государственном реестре прав выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А20-2616/2008.

Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009, требования удовлетворены в части: признано недействительным распоряжение департамента от 19.06.2006 N 109 как противоречащее Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Гражданскому кодексу Российской Федерации; признана недействительной сделка по изъятию у предприятия в пользу департамента транспортных средств по акту приема-передачи от 19.06.2006. У общества в пользу предприятия истребованы следующие автомобили: ВАЗ-21102 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07; ГАЗ-2705 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07; ЗИЛ-431810 1988 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ; ЗИЛ-495850 1988 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ; КАМАЗ-53212 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07; КАМАЗ-5410 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН; МАЗ-5334 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН; ЗИЛ-131 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07; УРАЛ-375 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления лишили предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, поэтому не соответствуют статьям 18, 20 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Распоряжение департамента от 19.06.2006 N 109 вынесено с превышением полномочий. Постановление администрации от 09.06.2005 N 721, на которое сделана ссылка в оспариваемом распоряжении департамента, не указывает на изъятие у МУП "НОПАТ" транспортных средств, а только производственных площадей и оборудования. Решение Нальчикского горсовета местного самоуправления от 09.06.2005 не содержит данных о включении в программу приватизации спорных транспортных средств. Изъятие департаментом у предприятия транспортных средств в количестве 10 штук не обосновано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить в части удовлетворения требований истца, указав, что процедура изъятия неиспользованного и неэффективного имущества с согласия предприятия была направлена на снижение неоправданных затрат по содержанию предприятием данного имущества. Заявителем также указано на пропуск управляющим трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты обеих инстанций отменить в части признания недействительными распоряжения департамента от 19.06.2006 N 109, сделки по изъятию у предприятия транспортных средств от 19.06.2006, а также истребования автомобилей. Заявитель считает, что взаимоотношения департамента и общества по формированию уставного капитала не могут быть предметом спора в рамках данного дела, учитывая, что управляющий не является заинтересованной стороной по сделке. Кроме того, часть спорного имущества выбыла из владения общества.

От налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что действия конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, основным из которых является государство в лице уполномоченных органов.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители предприятия просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Согласно уставу (в ред. от 28.01.1998) предприятие создано путем реорганизации в форме объединения ГУП "Нальчикского ПАТП-1", ГУЭКП "Каббалкпассервис" и МП "Нальчиктранс" на основании постановления Кабинета Министров Кабардно-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997.

По актам приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями здания и сооружения ГУЭКП "Каббалкпассервис" переданы на баланс предприятия.

Постановлением администрации от 09.06.2005 N 721 (т. 1, л. д. 23) целях эффективного использования муниципального имущества изъяты неиспользуемые производственные площади, оборудование предприятия и переданы на баланс департамента.

Распоряжением департамента от 20.06.2005 N 134 (т. 1, л. д. 24) на баланс департамента по акту приема-передачи от 20.06.2005 (т. 1, л. д. 25) переданы здание административно-бытового корпуса (3 этаж), производственный корпус, котельная, диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция согласно перечню (т. 1, л. д. 26).

Распоряжением департамента от 19.06.2006 N 109 (т. 1, л. д. 27) по акту приема-передачи от 19.06.2006 (т. 1, л. д. 28) на баланс департамента с баланса предприятия переданы транспортные средства на общую сумму 1150 тыс. рублей согласно акту оценки по состоянию на 03.03.2006, а именно: автомобили ВАЗ-21102 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07; ГАЗ-2705 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07; ГАЗ-3110 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07; ЗИЛ-431810 1988 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ; ЗИЛ-495850 1988 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ; КАМАЗ-53212 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07; КАМАЗ-5410 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН; МАЗ-5334 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН; ЗИЛ-131 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07; УРАЛ-375 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.03.2006.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 09.06.2005 в программу приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2005 год внесены изменения: в план приватизации на 2005 год включены спорные объекты недвижимости - здание административно-бытового корпуса (3 этаж), производственный корпус, котельная (здание с оборудованием), диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция. Способ приватизации - путем внесения в уставный капитал общества, доля администрации определена в размере 25%+1 акция.

На основании данного решения департаментом издано распоряжение от 21.06.2005 N 135 о передаче спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества, переданных последнему по акту приема-передачи. В последующем на основании акта приема-передачи от 21.06.2006 в уставный капитал общества включены спорные транспортные средства в количестве 10 штук.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 в рамках дела N А20-3877/2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением суда от 07.07.2008 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Управляющим в ходе проверки бухгалтерской документации предприятия установлено, что основная часть активов должника изъята собственником и передана другим лицам, в том числе спорные объекты недвижимости и транспортные средства, на основании постановлений администрации и распоряжений департамента.

Полагая, что предприятие лишилось ликвидного имущества, которое использовалось в уставной деятельности, управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты администрации и департамента лишили возможности последнего осуществлять уставную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, вследствие признания его несостоятельным.

Согласно уставу предприятия основной целью его деятельности является удовлетворение потребности населения г. Нальчика, а также пассажиров маршрутов по Кабардино-Балкарской Республике и Российской Федерации в пассажирских перевозках.

С учетом предмета по данному иску истец должен предоставить доказательства того, что передача движимого имущества, указанного в исковом заявлении, привела к тому, что удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках стало невозможным или убыточным и повлекла к банкротство объединения.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что транспортные средства переданы обществу на основании акта приема-передачи от 19.06.2006, тогда как определение по делу N А20-3877/2007 о принятии к производству заявления предприятия вынесено 15.01.2008, то есть по истечении продолжительного времени.

В деле не имеется достаточных доказательств, позволяющих проанализировать финансовое состояние предприятия, как на момент передачи спорного имущества, так и на дату возбуждения дела о банкротстве. Процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов, поэтому управляющий предъявляет такой иск в целях возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

В соответствии со статьей 295 Кодекса и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возложив на общество обязанность по возврату предприятию имущества, суд не проверил факт его наличия у общества, местонахождения транспортных средств, переданных на основании акта приема-передачи от 19.06.2006, тогда как на дату разрешения спора оно может отсутствовать, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить в части: признания недействительным распоряжение департамента от 19.06.2006 N 109, признания недействительной сделки по изъятию у предприятия в пользу департамента транспортных средств по акту приема-передачи от 19.06.2006, истребования в пользу предприятия автомобилей, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А20-2616/2008 отменить в части удовлетворения требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение от 08.04.2009 и постановление от 03.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.