Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2009 г. N А25-1331/2008 Суд отказал в иске о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, поскольку предприниматель, не являясь стороной договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, не мог обратиться с иском, вытекающим из неисполнения этого договора. Избранный истцом способ защиты законом не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2009 г. N А25-1331/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Грищенко Л.Л. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество) о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии.

Решением от 03.04.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что общество неправомерно прекратило подачу энергии в арендуемые истцом помещения ранее истечения срока, установленного в акте от 19.10.1005 для экспертизы электросчетчика.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 03.04.2009 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель, не являясь стороной договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, не мог обратиться с иском, вытекающим из неисполнения этого договора. Избранный истцом способ защиты - требование о признании незаконными действий коммерческой организации - законом не предусмотрен.

В кассационной жалобе Грищенко Л.Л. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, предприниматель является стороной в фактически сложившихся между ним и ответчиком отношениях по энергоснабжению принадлежащих ему помещений. Договор энергоснабжения между собственником помещений и ответчиком заключен в пользу третьего лица - истца. Ответчик не доказал законность отключения энергии. Энергоснабжающая организация не предупредила абонента о прекращении энергоснабжения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не направило. В судебном заседании представитель ответчика просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что он соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество и Чукова Р.А. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.08.2004 N 6/184 здания магазина по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 30 - 2 (л. д. 8 - 13).

1 октября 2005 года Чукова Р.А. (арендодатель) заключила договор аренды помещения магазина с Грищенко Л.Л. (арендатор). В силу пункта 3.4 договора аренды потребляемая электроэнергия оплачивается арендатором дополнительно и в арендную плату не входит.

Из материалов дела следует, что счета на оплату энергии в октябре 2005 года общество выставляло Чуковой Р.А., которая оплачивала энергопотребление магазина.

При осмотре средств учета актом от 07.10.2005 общество установило, что на электросчетчике в магазине нет пломбы госповерки (т. 1, л. д. 6).

Общество направило Чуковой Р.А. письмо от 18.10.2005, в котором сообщило о перерасчете количества потребленной абонентом энергии в связи с отсутствием пломбы госповерки на приборе учета. Абоненту предложено погасить задолженность до 21.10.2005, в противном случае подача энергии абоненту будет приостановлена (т. 1, л. д. 72).

В акте от 19.10.2005 указано на необходимость проведения метрологической экспертизы прибора учета и представления заключения эксперта ответчику, а также отражен факт снятия электросчетчика для передачи его на метрологическую экспертизу; в акте установлен срок исполнения до 02.11.2005 (т. 1, л. д. 86).

Из заключения эксперта от 24.10.2005 N 86 следует, что электросчетчик не имеет государственных пломб, обеспечивающих контроль несанкционированного доступа к счетному механизму, а также не имеет следов, похожих на вмешательство в работу счетного механизма (т. 1, л. д. 73, 74).

Суд установил и стороны не оспаривают, что 25.10.2005 общество приостановило подачу энергии в арендуемый истцом магазин.

Грищенко Л.Л. обратилась с иском о признании указанных действий общества незаконными.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения прав предпринимателя действиями ответчика по прекращению подачи энергии в здание магазина, поскольку обязанность по подаче энергии в это здание предусмотрена договором энергоснабжения, заключенным обществом с Чуковой Р.А. Соответствующий договор поставки энергии между обществом и Грищенко Л.Л. не заключался. В связи с чем суд правомерно отметил, что право требовать исполнения договора энергоснабжения обладает сторона этого договора (Чукова Р.А.).

Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения от 17.08.2004 N 6/184 заключен в пользу третьего лица (истца) не основаны на материалах дела.

Кроме того, в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, по сути, не является одним из указанных выше способов защиты обязательственных прав, вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т. д.).

Заявитель по существу не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А25-1331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.