Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2009 г. N А32-1075/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного истцом товара. За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подлежит начислению неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2009 г. N А32-1075/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 г.

ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - комбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АДК ОПТИМА Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 644 785 рублей основного долга и 98 357 рублей неустойки по договору поставки от 23.08.2007 N 117 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату товара, поставленного истцом по договору от 23.08.2009 N 117. За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подлежит начислению неустойка. Апелляционный суд отклонил доводы общества о некачественности поставленного товара, поскольку ответчик не приводил данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не доказана. Кроме того, доводы о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 08.04.2009 и постановление от 10.07.2009, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом: общество представило в апелляционный суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2009, подписанный сторонами, который подтверждает факт отсутствия задолженности по договору поставки. Кроме того, полученный по договору товар является некачественным, что подтверждается заключениями специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и ООО "СОЭКС-ОМСК" Торгово-промышленной палаты.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комбината просил не рассматривать поданное ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 23.08.2007 N 117 (в редакции протокола разногласий от 24.08.2007), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение срока годности или гарантийного срока на товар.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем за отгруженный в соответствии с согласованной заявкой товар со склада поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара по количеству и качеству на своем складе в г. Омске. Если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 08.08.2008 N 941, от 08.08.2008 N 939, от 08.08.2008 N 943 комбинат поставил обществу товар (вино в ассортименте) на общую сумму 1 294 785 рублей.

Платежными поручениями от 28.10.2008 N 1006 и от 30.12.2008 N 1293 ответчик перечислил истцу 450 тыс. рублей за полученный товар (т. 1, л. д. 49, 50).

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2009, подписанным сторонами, задолженность общества перед комбинатом составила 844 785 рублей (т. 1, л. д. 54).

В связи с частичной оплатой полученного ответчиком товара и оставлением без удовлетворения претензии об уплате оставшейся задолженности комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора общество перечислило комбинату 200 тыс. рублей по платежным поручениям от 13.01.2009 N 1325 и от 06.02.2009 N 1446, поэтому истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 644 785 рублей основного долга и 98 357 рублей договорной неустойки (т. 1, л. д. 51, 52).

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что поставка товара на общую сумму 1 294 785 рублей, его приемка и частичная оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у общества задолженности в сумме 644 785 рублей.

Кроме того, суд правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в сумме 98 357 рублей. В пункте 4.4. договора стороны установили, что оплата производится покупателем за отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара по количеству и качеству на своем складе в г. Омске; если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки суд проверил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о ненадлежащем качестве поставленного товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Согласно части 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В соответствии с частью 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд указал, что общество не доказало поставку ему продукции ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний. В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке. Отбор проб для испытаний (протоколы испытаний от 04.12.2008 N 27938, от 04.12.2008 N 27939, от 04.12.2008 N 27940) проведен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалы дела общество не представило. Из акта экспертизы от 05.12.2008 не представляется возможным установить, по каким товарным накладным получен товар, для экспертного исследования представлен товар с истекшим сроком годности. Из представленных обществом документов невозможно установить состояние транспортных средств, на которых товар доставлялся на склад покупателя, соблюдение установленных правил перевозки и хранения продукции на складе покупателя при соблюдении температурного режима данного вида продукции, обеспечивающих предохранение вина от повреждения и порчи, в том числе и упаковки продукции. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно алкогольная продукция, полученная по договору от 23.08.2007, передавалась на экспертное исследование, поскольку в заключении экспертов от 05.12.2008 нет ссылок на основания приобретения ответчиком данной продукции. Сторона не представила документы с участием независимых представителей, подтверждающие, что продукция, полученная по договору от 23.08.2007, не реализована ответчиком и находится в изоляторе брака. Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А32-1075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.