Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2009 г. N А32-12030/2007-19/302 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиком, о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 октября 2009 г. N А32-12030/2007-19/302
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф08-2039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 N 26 в части 1 073 456 рублей НДС, 80 821 рубля пени и 214 691 рубля 02 копеек штрафа по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2007 N 26 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 214 691 рубля 02 копеек штрафа по НДС, доначисления 1 073 456 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года и 80 721 рубля пени за несвоевременную уплату НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не опровергла факт оплаты товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре ООО "Интер Групп". Использование факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре не нарушает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и при выполнении иных условий статей 171, 172 Кодекса не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по приобретению комбайнов у ООО "Интер Групп".

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 16.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд установил недобросовестность общества, ссылаясь на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют установленным требованиям. Так, два варианта копии счетов-фактур от 10.02.2006 N 1 разнятся между собой, подписаны от имени руководителя проставлением факсимиле. В акте приема-передачи от 10.02.2006 отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов от имени продавца, адрес передачи не совпадает с адресом нахождения комбайнов, указанным в договоре, и является юридическим адресом общества. Подлинник акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006, согласно которому все комбайны были переданы в пос. Южном Крымского района Краснодарского края, в материалы дела не представлен. Надлежащие доказательства оплаты и подлинные документы о постановке на учет спорных комбайнов, а также достоверные доказательства о возможности постановки на учет обществом спорных комбайнов до фактической оплаты данной техники, не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела и оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать соблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, признано недействительным решение от 20.04.2007 в части доначисления НДС за 2006 в сумме 1 073 456 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 80 721 рубля, взыскания штрафа по НДС за 9 месяцев 2006 года в сумме 691 рубль 20 копеек. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим. Материалы дела подтверждают реальность хозяйственной операции между ООО "КХ "Агро-ТЭК"" и ООО "Интер Групп". Факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не представляет возможности использовать факсимильную подпись; соглашение об использовании факсимильной подписи ООО "КХ "Агро-ТЭК"" и ООО "Интер Групп" не заключалось. Встречная проверка ООО "Интер Групп" показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС по спорным операция, применяет схемы уклонения от налогообложения. Подлинные платежные документы общество не представило. В акте приема-передачи отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов. В ходе судебного заседания 28.08.2008 представитель общества представил суду копию акта приема-передачи, которая по содержанию отличается от ранее представленного акта о приеме-передаче основных средств от 10.02.2006 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 09.06.2005 по 01.10.2006.

В ходе проверки, в частности, установлено, что общество в III квартале 2006 года неправомерно приняло к вычету НДС по приобретенным комбайнам у ООО "Интер Групп", поскольку счет-фактура контрагента заверена факсимильной подписью руководителя, что не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2007 N 20 и вынесено решение от 20.04.2007 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 374 816 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить 1 835 153 рубля налогов, 151 700 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции от 20.04.2007 N 26 в арбитражный суд.

Общество и ООО "Интер Групп" заключили договор купли-продажи от 01.07.2005 N 01/06-05сх 4 горохоуборочных комбайнов М-879 (1988 года выпуска), а также запасных частей в ассортименте, необходимых для обслуживания указанной техники. Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на каждую единицу техники переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость контракта составляет 7 млн. рублей, их которых 3 797 тыс. рублей с учетом НДС составляет цена комбайнов, по цене 949 250 рублей за 1 комбайн, с учетом НДС; 3 203 тыс. рублей с учетом НДС - стоимость передаваемых запасных частей в ассортименте. Оплата товара должна быть произведена покупателем ежемесячно равными долями в течении 2 лет с даты заключения договора.

На основании пункта 4.4 договора право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу товара в отдельности) после оплаты суммы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар. 15 июля 2005 года к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 2.6 указанного договора подписан в следующей редакции: "Право собственности на технику переходит к покупателю в момент передачи сельскохозяйственной техники, указанно в пункте 1.2 данного договора"; текст пункта 4.4 договора считать недействительным, а текст пункта 4.5 вышеуказанного договора считать пунктом 4.4 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по операции с ООО "Интер Групп" и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что операция совершена с легитимным контрагентом товара, подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачена и отражена в бухгалтерском учете.

При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении 16.10.2003 N 329-О, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд установил, что в подтверждение права на возмещение 1 067 796 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость общество представило счет-фактуру от 10.02.2006 N 1, товарную накладную от 10.06.2006, акт о приеме-передаче основных средств, книги снятия с учета и регистрации ИГТН по Крымскому району, платежные поручения от 23.08.2005 N 1, от 06.10.2005 N 2, от 16.12.2005 N 3, от 07.02.2006 N 1, от 19.07.2006 N 10071, от 14.08.2006 N 352, от 29.08.2006 N 409.

Исследовав представленные обществом документы, суд оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что реальность хозяйственной операции между ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК"" и ООО "Интер Групп" подтверждена материалами дела, счет-фактура контрагента общества оформлен надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, их достоверность налоговая инспекция документально не опровергла.

Доводы налогового органа о неправомерности проставления в счете-фактуре от 10.02.2006 N 1 факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Интер Групп" Клиндух В.А. суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного налогового вычета счет-фактура, выставленная организацией-контрагентом и подписанная путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, является неправомерным.

Суд оценил товарную накладную от 10.02.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2006, копию акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006, согласно которому все комбайны переданы, а право собственности на комбайны переходит с момента подписания акта, и сделал вывод о передаче сельскохозяйственной техники заявителю. Также суд оценил книгу снятия ИГТН по Крымскому району Краснодарского края с учета, согласно которой горохоуборочные комбайны сняты с учета 30.11.2006, и книгу регистрации ИГТН по Крымскому району Краснодарского края, согласно которой владельцем горохоуборочных комбайнов N ВК 647401, ВК 647402, ВК 647400, ВК 647403 является ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК"", свидетельства о регистрации комбайнов выданы 22.04.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что общество совершило сделку с контрагентом исключительно с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость, о направленности деятельности общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиком, о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд признал недоказанными налоговой инспекцией наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с контрагентами.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А32-12030/2007-19/302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.