Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. N А32-9533/2009-70/87 Суд удовлетворил требования общества о приостановлении действия решения налоговой инспекции до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу, поскольку обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Суды учли, что решение налогового органа оспаривается обществом в части, и приняли соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2009 г. N А32-9533/2009-70/87
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 20-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполной уплаты) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы, непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы; начисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 20-33/1 -

в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год в виде 35 260 рублей штрафа (КБК 1821010101101000110); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Краснодар в виде 86 408 рублей штрафа (КБК 1821010101202000110); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Ростов-на-Дону в виде 5 422 рублей штрафа (КБК 1821010101202000110); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Майкоп в виде 3 101 рубля штрафа (КБК 1821010101202000110); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир в виде 78 652 рублей штрафа (КБК 1821060201002000110); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир в виде 468 884 рублей штрафа (КБК 1821090405004000110); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир в виде 747 190 рублей штрафа (КБК 1821090405004000110);

в части начисления пеней по состоянию на 04.02.2009: по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164 574 рублей (КБК 1821060201002000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 700 рублей (КБК 1821010101202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону в размере 4 171 рубля (КБК 1821010101202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп в размере 6 193 рублей (КБК 1821010101202000110); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38 485 рублей (КБК 1821010101202000110);

в части взыскания недоимки: по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151 253 рублей (КБК 1821060201002000110); по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393 258 рублей (КБК 1821060201002000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 225 148 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 432 042 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7 227 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 6 427 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 15 505 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 88 698 рублей (КБК 182101010120202000110); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 176 300 рублей (КБК 182101010120202000110) (на общую сумму 3 213 006 рублей).

Определением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009, суд удовлетворив ходатайство общества, приостановил действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 в указанной части до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда. В то же время взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налогового органа приведет к дестабилизации производственной деятельности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 13.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб является необоснованным. Налоговая инспекция полагает, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении его требования, решение налоговой инспекции будет незамедлительно исполнено. Встречное обеспечение общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 налоговая инспекция приняла решение N 22-33/1 по результатам выездной налоговой проверки общества. Общество оспаривает решение налогового органа об уплате доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пеней.

Обратившись в суд с указанным заявлением, общество одновременно заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части. В качестве причины для обращения в суд с таким ходатайством общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба обществу, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно: исполнение решения налоговой инспекции повлечет изъятие из оборота доходных ресурсов банка значительных денежных сумм, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации банка.

В материалы дела заявителем представлены справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества от 10.04.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006, 04.06.2007 и 02.04.2009, оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009 года.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание оспариваемой суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, поскольку повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, приведет к срыву выполнения действующих обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Материалы дела свидетельствуют, что общество имеет в собственности 12 объектов недвижимости на территории Краснодарского края общей стоимостью 250 078 508 рублей 07 копеек, следовательно, стоимость имущества общества значительно превышает взыскиваемые по оспариваемому решению налогового органа платежи. Кроме того, общество по состоянию на 01.04.2009 имеет актив баланса 3 797 575 рублей.

Суды, на основе анализа справок о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права, оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009 года и иных представленных в дело документов, сделали вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества имеется достаточно основных средств для исполнения решения налоговой инспекции. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суды установили, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). При этом встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не привел доводов и не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Суды учли, что решение налогового органа оспаривается обществом в части, и приняли соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, а потому не приняты кассационной инстанцией.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.