Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 г. N А32-9533/2009-70/87 Суд удовлетворил требования общества о приостановлении действия решения налоговой инспекции до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу, поскольку общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Принятие обеспечительных мер не нарушает публичные интересы, у общества достаточно средств для уплаты доначисленных оспариваемым решением налоговой инспекции сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 ноября 2009 г. N А32-9533/2009-70/87
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 20-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы, за непредставление налоговых деклараций по ним, начисления соответствующих пеней и уплаты недоимки по указанным налогам.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 20-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год со взысканием штрафа в размере 35 260 рублей (КБК 1821010101101000110);

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Краснодар со взысканием штрафа в размере 86 408 рублей (КБК 1821010101202000110);

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Ростов-на-Дону со взысканием штрафа в размере 5 422 рублей (КБК 1821010101202000110);

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Майкоп со взысканием штрафа в размере 3 101 рубля (КБК 1821010101202000110);

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 78 652 рублей (КБК 1821060201002000110);

- по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 468 884 рублей (КБК 1821090405004000110);

- по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 747 190 рублей (КБК 1821090405004000110);

начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164 574 рублей (КБК 1821060201002000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 700 рублей (КБК 1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону в размере 4 171 рубля (КБК 1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп в размере 6 193 рублей (КБК 1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38 485 рублей (КБК 1821010101202000110);

взыскания недоимки:

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151 253 рублей (КБК 1821060201002000110);

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393 258 рублей (КБК 1821060201002000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 225 148 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 432 042 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7 227 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 6 427 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 15 505 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 88 698 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 176 300 рублей (КБК 182101010120202000110) (на общую сумму 3 213 006 рублей).

Определением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009, суд удовлетворил ходатайство общества, приостановил действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 в указанной части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Налоговая инспекция 30.04.2009 направила ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 и отказе банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Основаниями ходатайства указаны: наличие у общества обязанности уплаты законно установленных налогов; несоответствие судебного акта о принятии обеспечительных мер предъявляемым требованиям в части мотивировки оснований их принятия; непредставление банком встречного обеспечения; законность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009, суд отказал в отмене определения от 13.04.2009 о приостановлении действия решения налогового органа.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, принятие обеспечительных мер не нарушает публичные интересы, у общества достаточно средств для уплаты доначисленных оспариваемым решением налоговой инспекции сумм, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда. Общество представило доказательства уплаты за 5 месяцев 2009 года 35 450 102 рублей платежей в соответствующие бюджеты. Налоговый орган не доказал отчуждение банком принадлежащего ему имущества или иного уклонения от обязанности по уплате налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 18.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2009 отменить, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб, является необоснованным. Налоговая инспекция полагает, что общество не доказало возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным. Встречное обеспечение общество не представило. Суд не указал конкретные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества приняла решение N 22-33/1. Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате обществом доначисленных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с произведенным доначислением, общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд, одновременно заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части. Основанием ходатайства явилась необходимость предотвращения причинения значительного ущерба обществ. Суд также указал, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно: исполнение решения налоговой инспекции повлечет выведение из оборота доходных ресурсов банка значительных денежных сумм, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении должностных лиц общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации банка.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные банком доказательства и удовлетворил ходатайство. Законность и обоснованность судебного акта установлены судом апелляционной и кассационных инстанций.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определения суда предъявляемым требованиям, таким образом, необоснован. Кроме того, этот довод подлежит проверке и оценке при проверке законности самого судебного акта, основанием для отмены судебного акта судом, его принявшим, являться не может.

Доводы о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба в связи с принятием судом обеспечительных мер (уменьшении оборотных или внеоборотных активов налогоплательщика) или утрате возможности исполнить решение налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных банком требований, налоговый орган не приводит.

Довод о законности оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции также не может быть признан влияющим на разрешение вопроса об отмене принятых судом обеспечительных мер. Оценка его законности и обоснованности должна производиться судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и удовлетворение ходатайства налогового органа по этому основанию означало бы предрешение вопроса до принятия решения по существу заявленных требований.

Наличие у общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов также не может являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер. Законодатель не связывает право налогоплательщика на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с наличием или отсутствием у него в достаточном для уплаты оспариваемых сумм размере. Судебные инстанции также учли, что общество за 5 месяцев 2009 года уплатило в бюджет 35 450 102 рубля налогов, основания уплаты которых им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). При этом встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

Довод о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершении операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.