Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2009 г. N А32-4367/2009 Суд удовлетворил требования территориального управления о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и предпринимателем договора аренды земельного участка и зарегистрированного права аренды предпринимателя на этот земельный участок, поскольку граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 ноября 2009 г. N А32-4367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю Быкову В.А. (далее - предприниматель), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) с иском о признании недействительными (ничтожным) заключенного учреждением и предпринимателем договора от 11.12.2006 N 12/48 аренды земельного участка площадью 0,32 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0020/037, расположенного в квартале 19, выделах 33, 34 Краснополянского лесничества; и зарегистрированного право аренды предпринимателя на этот земельный участок.

Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009, иск удовлетворен по тем основаниям, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.12.2006 N 12/48 как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожным. Судебные акты мотивированы тем, что право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду предпринимателю отсутствуют.

В кассационных жалобах предприниматель и учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 12.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель указывает, что торги, по результатам которых заключен договор аренды, не признаны недействительными. Территориальное управление пропустило срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201 не содержит запрета на передачу в аренду земельных участков обладателями права постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение полагает, что фактически земельным участком распорядилось Правительство Российской Федерации, так как учреждение было наделено специальными полномочиями по распоряжению земельными участками национального парка постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926. Данное постановление действовало до признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2007 N 47. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 47 следует читать как: "от 26 января 2007 г."

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель территориального управления возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 19.11.2009 объявлен перерыв до 14 часов 10 мин. 26.11.2009.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на три месяца в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайство обосновано тем, что на спорном земельном участке находится спальный корпус спортивно-оздоровительного комплекса "Атлант" со сроком сдачи в эксплуатацию в 2011 году, который будет включен в перечень объектов для размещения гостей и делегаций при проведении Олимпийских игр.

Представитель учреждения поддержал ходатайство предпринимателя; представитель территориального управления возражал против его удовлетворения, указав на то, что признание ничтожной сделки недействительной не нарушает право предпринимателя на заключение договора аренды с органом, уполномоченным собственником на распоряжение спорным земельным участком.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами в споре. Однако из документов, представленных в обоснование ходатайства, следует, что к территориальному управлению - истцу по делу предприниматель не обращался с предложением заключить мировое соглашение; доказательства принятия сторонами спора примирительных процедур или иных мер, направленных на определение условий мирового соглашения, отсутствуют. Ссылка предпринимателя на возможность включения расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества в перечень объектов Олимпийских игр, также не подтверждает принятия сторонами мер для примирения.

Иных оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб заявителем не приведено.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель территориального управления просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей предпринимателя, учреждения и территориального управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и учреждение подписали договор аренды земельного участка от 11.12.2006 N 12/48 площадью 0,32 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 33, 34 учреждения с кадастровым N 23:49:00 00 000:0020/037 сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (далее - договор аренды от 11.12.2006 N 12/48).

Основанием заключения договора аренды от 11.12.2006 указаны выданная предпринимателю лицензия серии NP N 001981 на осуществление обустройства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса и протокол от 11.12.2006 N 32 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду по итогам конкурса.

2 февраля 2007 г. договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 23-23-22/022/2006-364.

Территориальное управление, полагая, что учреждение распорядилось спорным земельным участком неправомерно в отсутствие полномочий на передачу в аренду земель национального парка, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса). В пункте 11 статьи 22 Кодекса закреплено, что изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 11.12.2006, кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих носителям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству, то есть к запрету на распоряжение носителями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду предпринимателю.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды от 11.12.2006 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя и учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом ни предпринимателем, ни учреждением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Виталию Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб по делу N А-32-4367/200.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А32-4367/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.