Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2009 г. N А32-26892/2008 Суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора аренды земельного участка, поскольку учреждение как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам, так как земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 ноября 2009 г. N А32-26892/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и ООО "Амалия" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора аренды земельного участка площадью 1,6721 га кадастровый номер 23:49:00 00 000:0025/009, расположенного в Дагомысском лесничестве, квартале 128, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Сочинского национального парка.

Обществом подан встречный иск о признании за ним права аренды на спорный земельный участок.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск прокурора удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый договор аренды от 01.02.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью и в соответствии о статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят отменить решение от 29.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2009 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. По мнению общества, на дату заключения спорного договора управление не обладало полномочиями по распоряжению землями национальных парков. Порядок заключения договоров аренды земельных участков национальных парков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности регулируемого туризма и отдыха" (далее - Положение). Согласно названному Положению учреждение вправе передавать земельные участки в пользование на основании договоров аренды. Проведенные в соответствии с Положением торги, по результатам которых заключен договор аренды, не признаны недействительными. Статья 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201 не содержит запрета на передачу в аренду земельных участков обладателями права постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение в кассационной жалобе указало на то, что фактически земельным участком распорядилось Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 03.08.1996 N 926 наделило учреждение специальными полномочиями по распоряжению земельными участками национального парка. Это постановление действовало до признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2007 N 47. Учреждение полагает, что признание договора аренды ничтожной сделкой не восстанавливает права истца либо лица, в защиту интересов которого предъявлен иск; действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 47 следует читать как: "от 26 января 2007 г."

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители прокурора и управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей прокурора и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2007 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды о предоставлении обществу во временное пользование земельного участка площадью 1,6721 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0025/009), расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 128, выделе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Сочинского национального парка для обустройства и эксплуатации автокемпинга и автомагазина (далее - договор аренды от 01.02.2007). Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Основанием заключения договор аренды от 01.02.2007 указаны выданная обществу лицензия серии РТО N 000521 и протокол от 01.02.2007 N 5 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду по итогам конкурса.

25 мая 2007 г. договор аренды земельного участка от 01.02.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись о регистрации N 23-23-46/015/2007-487).

Полагая, что учреждение неправомерно в отсутствие полномочий распорядилось спорным земельным участком, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 01.02.2007 кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды от 01.02.2007 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод общества и учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом ни предпринимателем, ни учреждением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-26892/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.