Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А63-19081/2006 Суд отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным порядка погашения требований банка и зачислении погашенных поручителем средств на счет должника в конкурсном производстве, поскольку права поручителя ничем не ограничены. Он вправе был распорядиться своими личными денежными средствами, в том числе исполнить свою обязанность по гражданско-правовой сделке (погасить задолженность по кредиту) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2009 г. N А63-19081/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Орион-Е" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2007 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 08.10.2007 арбитражный суд признал установленными требования Георгиевского отделения 1811 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) в размере 1 081 740 рублей 77 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Решением от 25.10.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Банк обратился с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности поручителем Шипиловым Е.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009, с учетом исправительного определения от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, суда кассационной инстанции от 14.10.2009, исключены требования банка из реестра требований кредиторов должника в размере 1 081 740 рублей 77 копеек.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным порядка погашения требований банка и зачислении погашенных поручителем средств на счет должника в конкурсном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность погашена Шипиловым А.Н. за счет личных средств за рамками дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что судебные инстанции не учли, что Шипилов Е.А. осужден приговором Георгиевского городского суда от 04.12.2008 по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита); обязательство перед банком обеспечено залогом имущества должника, поэтому порядок удовлетворения требований кредитора должен соответствовать пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога от продажи преимущественно перед иными кредиторами первой и второй очереди.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, представитель банка высказал возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2005 N 065000084 выдал кредит обществу в размере 900 тыс. рублей под 18,5% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора банк заключил договоры поручительства от 09.08.2005 N 89 с Шипиловым А.Н. и от 09.08.2005 N 90 с Шипиловым Е.А., а также договоры залога от 30.12.2005 N 289 и от 03.07.2006 N 065000084/з1 с обществом.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, решением Георгиевского городского суда от 25.04.2007 с общества, Шипилова А.Н. и Шипилова Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности.

Основаниями для включения Георгиевского отделения 1811 Сберегательного банка Российской Федерации в реестр кредиторов должника послужили кредитный договор и договоры залога и поручительства.

Суды установили, что погашение задолженности исполнено поручителем Шипиловым А.Н. и подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2008 N 2697.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, к Шипилову А.Н., помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из договора поручительства, также перешли и права по договору о залоге, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Суды установили, и не оспаривают стороны, что Шипилов А.Н., являясь поручителем перед кредитором, включенным в реестр кредиторов в деле о банкротстве, исполнил свои личные обязательства поручителя (физического лица) по договору кредита. Исполнение данного обязательства не связано с делом о банкротстве, а вытекает из гражданско-правового договора. Погасив задолженность в рамках выполнения своих обязательств поручителя, требования о включении его в реестр кредиторов не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Поскольку банк, осуществляя свои гражданские права, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

Доводу жалобы о том, что банк зачислил погашение долга в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, дана правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Шипилов Е.А. осужден приговором суда по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное получение кредита уполномоченным органом не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку права Шипилова А.Н. ничем не ограничены, он вправе был распорядиться своими личными денежными средствами, в том числе исполнить свою обязанность по гражданско-правовой сделке (погасить задолженность по кредиту).

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.