Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 г. N А32-658/2009-3/9-1АЖ Удовлетворяя требование общества о снижении штрафа, установленного постановлением о привлечении хозяйства к административной ответственности, суд исходил из того, что договор аренды являлся в момент проверки действующим правоустанавливающим документом, предоставляющим хозяйству право пользования земельным участком, поэтому в его действиях отсутствовал состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2009 г. N А32-658/2009-3/9-1АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Крестьянское хозяйство "Штуканево-3" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении с 10 тыс. рублей до 1 тыс. рублей штрафа, установленного постановлением территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по Динскому и Усть-Лабинскому районам (далее - территориальный отдел управления) от 22.04.2008 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях хозяйства состава правонарушения, поскольку оно использовало земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю. Размер штрафа определен верно, поскольку хозяйство является юридическим лицом. Суд указал на несоответствие требования хозяйства о снижении размера штрафа положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 отменено решение суда от 19.01.2009, признано незаконным и отменено постановление территориального отдела управления от 22.04.2008 N 21. Судебный акт мотивирован тем, что параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает оспаривание в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части размера определенного наказания, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях хозяйства отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, в отношении аренды земельных участков не предусмотрена пролонгация договора аренды, а допускается лишь заключение соответствующего договора на новый срок. Договор аренды земельного участка от 28.09.1994 N 799 является незаключенным, поскольку не содержит условие о предмете. Переданный в аренду земельный участок не сформирован в установленном законодательством порядке, что является грубым нарушением законодательства. Дополнительное соглашение к ничтожной сделке также является ничтожным ввиду недействительности основного договора. Вывод суда о пролонгации договора аренды в силу 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не применим к обязательствам, возникшим по указанному договору аренды, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов: "в силу 621 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать: "в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В направленных в адрес суда возражениях бывший глава хозяйства Штуканев Г.Н. сослался на ликвидацию хозяйства и просил на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено неуполномоченным лицом. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2009 N 154 хозяйство прекратило свою деятельность в связи с приобретением его главой статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Статья 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержит такого основания прекращения хозяйства как прекращение его деятельности в связи с приобретением его главы статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного имела место не ликвидация крестьянского фермерского хозяйства "Штуканево-3", а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Глава хозяйства Штуканева Л.Н. в судебном заседании просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства сотрудники территориального отдела управления по факту нарушения хозяйством земельного законодательства - использования без оформления правоустанавливающих документов земельного участка площадью 4,9 га, расположенного в границах Васюринского сельского поселения, поле N 17, составили акт проверки от 15.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2008.

По результатам проверки вынесено постановление от 22.04.2008 N 21 о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Глава хозяйства Штуканева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении с 10 тыс. рублей до 1 тыс. рублей штрафа, установленного постановлением от 22.04.2008 N 21.

Суд первой инстанции указал на несоответствие требования хозяйства о снижении размера штрафа положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает оспаривание в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части размера определенного наказания, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях хозяйства состава правонарушения, поскольку оно использовало земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю: срок действия договора земельного участка от 28.09.1994 N 799 истек, дополнительное соглашение от 01.01.2004 затрагивает лишь изменение размера арендной платы и номер договора, дополнительное соглашение от 05.08.2008 заключено после завершения проверки и вступило в силу со дня его государственной регистрации.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях хозяйства состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 28.09.1994 N 799 возобновлен на неопределенный срок.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как видно из материалов дела, хозяйство заключило с администрацией Динского района договор от 28.09.1994 N 799 аренды земельного участка общей площадью 4,9 га согласно прилагаемому плану (чертежу границ земель) на срок 10 лет (т. е. до 28.09.2004). В силу действовавшего в период заключения договора законодательства данный договор зарегистрирован в администрации Динского района.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 30.10.2001, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 21 июля 1997 г."

Договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Договор аренды земельного участка от 28.09.1994 N 799 позволяет установить предмет договора - земельный участок площадью 4,9 га, границы и месторасположение которого определены в приложенном чертеже границ земель хозяйства. Данный договор не расторгнут, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2004 согласован размер арендной платы за 2003 и 2004 годы, акт возврата участка не составлялся, хозяйство в 2005 - 2008 годах продолжало пользоваться предоставленным земельным участком с уплатой арендной платы, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате, т. е. при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 28.09.1994 N 799 являлся в момент проверки действующим правоустанавливающим документом, предоставляющим хозяйству право пользования земельным участком площадью 4,9 га, поэтому в его действиях отсутствовал состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка управления на то, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к обязательствам, возникшим до вступления ее в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции. Возобновление договора аренды на неопределенный срок имело место 29.09.2004 (после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (абзац 2 статьи 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Яшного Е.Г. (государственного инспектора территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам по использованию и охране земель), подпись которого стоит на постановлении от 22.04.2008 N 21 о привлечении хозяйства к административной ответственности, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.21 данного Кодекса государственные инспектора районов по использованию и охране земель не наделены полномочиями рассматривать соответствующие дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление территориального отдела управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А32-658/2009-3/9-1АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.