Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. N А32-21205/2008-46/345 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что общество подтвердило право на налоговый вычет надлежаще оформленными документами. Реальность хозяйственных операций по поставке металлолома подтверждена. Расходы по транспортным услугам соответствуют статье 252 НК РФ, поскольку общество исполнило обязанность по отправке груза покупателю, следовательно, доначисление налога на прибыль произведено неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2009 г. N А32-21205/2008-46/345
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

ООО "Метагон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийку (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2008 N 142с3 в части доначисления 12 094 771 рубля налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (пункт 3.1), 2 823 212 рублей пеней (пункты 2, 3.3), 2 066 478 рублей штрафов (пункт 1) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 11 220 230 рублей налога на добавленную стоимость, 142 580 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 52 959 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет надлежаще оформленными документами. Реальность хозяйственных операций по поставке металлолома с ООО "Дагмет", ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс" подтверждена. Исправления внесены в счета-фактуры, полученные налоговой инспекцией от ООО "ДагМет" по встречной проверке, а не в счета-фактуры, которые предоставило общество. Достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, подтверждена контрагентом общества, выставившим счета-фактуры. Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков отклонена, так как отсутствуют доказательства неосуществления ими деятельности в периоды поставки товаров. Расходы по транспортным услугам ОАО "РЖД" соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исполнило обязанность по отправке груза покупателю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков ООО "Дагмет", ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс", отсутствие реальности хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 21.08.2008 и приняла решение от 15.09.2008 N 142с3 о доначислении, в частности, 12 094 771 рубля налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 2 823 212 рублей пеней, 2 066 478 рублей штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта в названной части недействительным.

Суд признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 11 220 230 рублей налога на добавленную стоимость, 142 580 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 52 959 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

При рассмотрении дела суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вывод суда о реальности хозяйственных операций по поставке металлолома ООО "Дагмет", ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс" соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, первоначально для встречной проверки ООО "ДагМет" представлены счета-фактуры, отличные от счетов-фактур, имеющихся у общества в части информации о грузоотправителе и грузополучателе. Однако дополнительно ООО "ДагМет сопроводительным письмом представлены спорные счета-фактуры", идентичные счетам-фактурам, представленным обществом для проверки.

Нормы налогового законодательства не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении счетов-фактур. Исправления в спорные счета-фактуры общество не вносило, исправлены счета-фактуры, полученные в ходе проведения встречной проверки, достоверность сведений в указанных счетах-фактурах подтверждена ООО "Дагмет". Следовательно, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание результаты встречных проверок поставщиков, обоснованно указал, что на момент осуществления сделок между обществом и ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс" указанные поставщики не относились к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, который выполнил все установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации требования.

Суд оценил представленные ООО "Дагмет", ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс" документы: договоры поставки, товарные накладные, приемосдаточные акты, железнодорожные квитанции, платежные поручения на оплату товара, а также регистры бухгалтерского учета и указал, что они подтверждают факт приобретения и оприходования товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции со ссылкой на недобросовестность общества, суд правомерно исходил из того, что доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия "схемы", направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено. Сам по себе факт отнесения поставщика к "проблемным" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком налоговой инспекцией не опровергнута.

По эпизоду исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по транспортным услугам, оказанным ОАО "РЖД", суд установил следующее.

ОАО "РЖД" указывало услуги по перевозке лома, который следовал по распоряжению покупателя ООО "Моздоквтормет" в адрес грузополучателя ОАО "НМТП". Товар закупался у ООО "Дагмет" и был реализован ООО "Моздоквтормет". В приложении N 2 к договору от 01.01.2005 N 1-01, заключенному между обществом и ООО "Моздоквтормет", грузополучателем указано ОАО "НМТП" для вывоза товара водным транспортом в Турцию, экспортером - ООО "Компания "Метэкспо"", что соответствует представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что договорные отношения между обществом и ОАО "НМТП" отсутствовали. Встречные проверки ООО "Компания "Метэкспо"" не проводились, доказательств недостоверности указанной информации налоговой инспекцией не представлено. Общество исполнило обязанность по отправке груза именному тому лицу, которое указано покупателем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, доначисление 195 539 рублей налога на прибыль произведено неправомерно.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-21205/2008-46/345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.