Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. N А32-14927/2008-51/113 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для начисления НДС, уплаченных обществом в составе стоимости основных средств и правомерно предъявленных к вычету после принятия их на учет. Передача систем газоснабжения имела возмездный характер, так как система передавалась в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору. Ошибочное заполнение строки налоговой декларации не привело к завышению обществом общей суммы расходов и занижению налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2009 г. N А32-14927/2008-51/113
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

ОАО "Гулькевичирайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 27.05.2008 N 60 в части: пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 135 368 рублей; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления 71 134 рублей пени, пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943 рублей 64 копеек, в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677 рублей 84 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 456 825 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 330 рублей, налога на имущество организаций в размере 4 110 рублей; пункта 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить 71 134 рубля пеней; пункта 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 рублей.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для восстановления и начисления к уплате в бюджет 11 520 рублей НДС, уплаченных обществом в составе стоимости основных средств и правомерно предъявленных к вычету после принятия их на учет. Передача систем газоснабжения имела возмездный характер, так как система передавалась в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору от 25.12.2003 N 112, в связи с чем нормы пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Ошибочное заполнение строки 150 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации не привело к завышению обществом общей суммы расходов и занижению налога на прибыль. Налоговый орган не доказал получение обществом дохода от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 рубля. Законодательство не предусматривает в качестве объекта налогообложения налогом на имущество превышение стоимости объектов основных средств над суммой долга, в погашение которого они переданы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 27.05.2008 N 60 в части пени по налогу на прибыль в сумме 676 рублей 68 копеек, 7 412 рублей 80 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части в этой части прекращено в связи с отказом заявителем от указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание следующее. Поскольку списанные объекты основных средств общество не использует в облагаемых НДС операциях, сумма "входного" налога подлежит восстановлению. Общество в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не учло в целях налогообложения внереализационный доход, возникший при получении газопровода в качестве отступного, остаточная стоимость которого превышает стоимость реализованных должнику работ (услуг) по первоначальному договору. Превышение стоимости объекта основных средств над суммой долга, полученных обществом в рамках соглашения об отступном в безвозмездное пользование, является объектом обложения налогом на имущество. Общество необоснованно отнесло 31 545 рублей 50 копеек убытка от реализации основных средств во внереализационные расходы. Суды необоснованно не приняли во внимание, что общество в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации по строке 014 налоговой декларации не учло доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в части, не отмененной постановлением суда апелляционной инстанции, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм права и всестороннее исследование доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24.09.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган с 25.09.2007 по 15.02.2008 провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС с 01.06.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций и налога на имущества предприятий с 01.01.2005 по 31.12.2006, и составил акт от 29.04.2008 N 47.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.05.2008 N 60, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 466 рублей за неполную уплату НДС, 127 080 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 822 рублей - неполную уплату налога на имущество. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 330 рублей и 1 529 рублей пени, недоимку по налогу на прибыль 635 399 рублей и 68 609 рублей пени, недоимку по налогу на имущество в сумме 4 110 рублей и 996 рублей пени.

Считая решение налогового органа от 27.05.2008 N 60 незаконным в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суд установил, что по актам общество в 2005 год списало основные средства с остаточной стоимостью 64 297 рублей 08 копеек. Инспекция не оспаривает правомерность предъявления к вычету суммы НДС основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых объектами обложения указанным налогом, а также списания обществом основных средств вследствие физического и морального износа.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, так как общество не использует списанные объекты основных средств в облагаемых НДС операциях, то налог подлежит восстановлению в размере 11 520 рублей.

Суды правомерно указали на то, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для восстановления и начисления к уплате в бюджет 11 520 рублей НДС и привлечения к общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа указано, что общество в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не учло доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 рубля, в связи с чем допустило неуплату НДС за 2006 год в размере 25 810 рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы сторон, представленные доказательства и установили, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не учел доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391рубля, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части по НДС и налогу на прибыль необоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды также обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки (пункт 2.2.4) и решении налоговый орган не раскрыл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении обществом статей 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации в части завышения расходов на сумму 6 999 рублей из-за отражения экономически необоснованных расходов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с указанным выводом судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах решение 27.05.2008 N 60 в части занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль на сумму 143 391 рубля, завышения расходов на 6 999 рублей незаконно.

По мнению налоговой инспекции, общество не учло в целях налогообложения внереализационный доход, возникший при получении имущества (газопровода) в качестве отступного.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу признается полученная налогоплательщиком - российской организацией прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы относятся к доходам в целях главы 25 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Суды на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что ОАО "Гулькевичирайгаз" и СПК "Победа" (далее - кооператив) заключили договор от 25.12.2003 N 112 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования кооператива. Согласно актам выполненных работ общество в соответствии с указанным договором за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 выполнило работы на общую сумму 199 130 рублей 62 копеек. Во исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности общество и кооператив подписали соглашение о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности от 01.11.2005. На основании соглашения кооператив в порядке отступного по акту от 02.11.2005 передал обществу в собственность систему газоснабжения (газопроводы высокого и низкого давления, шкафные газорегуляторные пункты, станцию катодной защиты) с. Николенского Гулькевичского района Краснодарского края общей протяженностью 5 661,35 метров. На газопровод составлен технический паспорт от 12.11.2004. На основании приказа генерального директора общества от 19.12.2005 N 280/П система газоснабжения с. Николенского Гулькевичского района Краснодарского края общей протяженностью 5 661,35 метров принята в собственность. По данным бухгалтерских документов общества газопровод принят к учету по первоначальной стоимости 199 130 рублей 62 копеек.

Общество также в соответствии с договором осуществляло техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ЗАО "Племзавод Гулькевичский" (далее - племзавод). Согласно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общая стоимость услуг по договору технического обслуживания составила в 2006 году 12 092 рубля 10 копеек. Во исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности ОАО "Гулькевичирайгаз" и племзавод заключили соглашение от 21.11.2006 о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности, в соответствии с которым обществу в порядке отступного передана в собственность система газопровода протяженностью 5 796,93 метров. На основании приказа генерального директора общества от 29.12.2006 N 301/П система газоснабжения общей протяженностью 5 796,93 метров принята в собственность. По данным бухгалтерских документов общества газопровод принят к учету по первоначальной стоимости в размере 12 092 рублей 10 копеек.

По мнению налогового органа, поскольку остаточная стоимость полученных в порядке соглашений об отступном газопрововодов составляет 2 032 799 рублей и 594 833 рублей соответственно, то превышение указанной стоимости над стоимостью оказанных услуг должно учитываться в составе внереализационных доходов и считается безвозмездно полученным. В связи с этим общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 833 668 рублей, и за 2006 год в размере 594 833 рублей.

Признавая решение налогового органа от 27.05.2008 N 60 в указанной части незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, заключенное между коммерческими организациями соглашение, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу имущества.

Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано сделали вывод, что передача системы газоснабжения имела возмездный характер, так как она передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору. Свои обязанности по договору общество исполнило. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала неисполнение соглашений об отступном, а также направленность воли сторон сделок на безвозмездную передачу имущества.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия балансовой стоимости передаваемого имущества цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, связанные с передачей обществу газопроводов в качестве отступного, также послужили основанием для доначисления налога на имущество за 2005 и 2006 годы, так как, по мнению налогового органа, сумма превышения остаточной балансовой стоимости объектов основанных средств, принятых ОАО "Гулькевичирайгаз" от кооператива и племзавода, над суммой сделки подлежит включению в налогооблагаемую базу по данному налогу.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пунктам 7, 8 и 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного Положения первоначальной стоимостью основных средств, полученных безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы. Рыночную стоимость систем газоснабжения налоговый орган не определял.

С учетом указанных норм общество правомерно определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Суды обоснованно указали на незаконность оспариваемого решения налогового органа в части доначисление обществу налога на имущество за 2005 год в сумме 3 103 рублей и за 2006 год в сумме 1 007 рублей, 996 рублей пеней и 822 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 этой статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Общество при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по году строки 150 приложения N 2 к листу 02 отразило остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, в размере 153 311 рублей. По мнению инспекции, общество неправомерно учло сумму убытка от реализации основных средств в сумме 31 545 рублей 50 копеек в составе внереализационных расходов, в то время как данный убыток подлежал учету в составе прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что ошибочное заполнение указанной графы налоговой декларации не привело к завышению обществом общей суммы расходов и к неуплате налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А32-14927/2008-51/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.