Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. N А32-7562/2008 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение для исследования судом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения сроков временного хранения контейнеров с товаром на территории порта с нарушением установленных сроков, а также для исследования условий договора, заключенного между портом и обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2009 г. N А32-7562/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.

ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 34 432 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной суммы за хранение с 01.10.2007 по 20.11.2007 контейнеров, находившихся в указанный период под арестом (уточненные требования).

Решением от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2009, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что обязанности порта по хранению контейнеров в спорный период возникли не из гражданско-правового договора, заключенного с обществом, а в связи с производством по делу об административном правонарушении. Возмещение издержек, связанных с хранением ответчиком арестованного имущества, должно производиться по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма, уплаченная обществом за хранение контейнеров в спорный период, является неосновательным обогащением порта.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, условиями договора от 27.12.2006 (пункт 2.1.35 и приложение N 1) предусмотрена обязанность общества оплачивать оказанные портом услуги по хранению, в том числе имущества, на которое наложен арест. Вывод судебных инстанций о том, что стоимость услуг порта по хранению арестованных контейнеров будет возмещаться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы по хранению отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель порта поддержал жалобу, представитель общества просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 порт и общество (клиент) заключили договор N 602-6222Г, в соответствии с которым порт оказывает клиенту услуги по выгрузке из трюмов и палубы судов, краткосрочному хранению и погрузке в железнодорожный и автомобильный транспорт универсальных и специализированных контейнеров (код груза 4604110, 4614110) с импортными грузами, и порожних контейнеров (код груза 4604120, 4614120).

27 июля 2007 года по коносаменту ЕС 1251104 на теплоходе "Janina" в порт прибыли контейнеры N BCIU 2086037, CLHU 2736203, ECMU 1113914 и ECMU 1594516 с грузом "банановый концентрат". Указанные контейнеры после выгрузки помещены в зону таможенного контроля порта.

28 сентября 2008 года в результате осуществления таможенного контроля за сроками временного хранения товаров таможня установила, что контейнеры с товаром "банановый концентрат" находятся на временном хранении на территории порта с нарушением установленных сроков.

Определением от 27.09.2007 таможня возбудила дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения сроков временного хранения. 1 октября 2007 года работники таможни наложили арест на товар как вещественные доказательства, опломбировали контейнеры и определили ответственным хранителем указанных вещей порт. Порт удержал ранее перечисленные ему истцом денежные средства в счет расходов на хранение товара.

Общество, полагая, что с 01.10.2007 по 20.11.2007 обязательства порта по хранению контейнеров вытекали не из договора от 27.12.2006, а возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении, и обязанность по внесению платежей за хранение спорных контейнеров у него отсутствовала, обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу, что возмещение издержек, связанных с хранением ответчиком арестованного имущества, должно производиться по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общество не является обязанным лицом в отношении спорного имущества. В связи с этим сумма, уплаченная обществом за хранение контейнеров в спорный период, является неосновательным обогащением порта.

Вместе с тем суд не учел следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в том числе суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен обществом, на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания всех элементов неосновательного обогащения истца за его счет. Таким образом, истец должен доказать, во-первых, что не признан виновным по упомянутому делу об административном правонарушении и, несмотря на договор с портом, не является лицом, ответственным за соблюдение сроков временного хранения товаров и их таможенное оформление. Во-вторых, истец должен доказать, что, несмотря на условия договора с портом, он не выполняет поручение иного лица (и за его счет) по осуществлению операций с товаром в зоне таможенного контроля и что удержанные ответчиком суммы относятся на его собственные затраты, не подлежащие ему возмещению названным лицом (по поручению которого он действует).

Суд пришел к выводу о том, что общество не оказывало каких-либо услуг декларанту спорного груза (или иному управомоченному в отношении груза лицу) и не могло нести расходы на хранение товара под арестом в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

Однако суд не исследовал условия договора от 27.12.2006, правоотношения общества с лицом, уполномочившим его на операции с товаром, не выяснил, за чей счет производятся данные операции.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом. Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Кодекса). Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Кодекса). С момента предъявления товаров в месте их прибытия они в силу пункта 2 статьи 77 Кодекса приобретают статус находящихся на временном хранении. Согласно статье 99 Кодекса под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

На основании статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено данным Кодексом, несут: 1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; 2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с названным Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Определением таможни от 27.09.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения сроков временного хранения товаров по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении отмечено, что получателем товара является организация "Раймек Боттлерс" ЛТД, Республика Казахстан, экспедитором товара - ООО "Русмарин Форвардинг", г. Новороссийск, линейным и внутрипортовым экспедитором товаров в контейнерах - ООО "Рускон".

Суды не выяснили результаты производства по данному делу, в том числе лицо, признанное виновным в нарушении сроков хранения.

Из условий договора от 27.12.2006 следует, что общество должно осуществлять таможенное оформление грузов в контейнерах, контроль времени их хранения и отправку из порта в сроки, определенные таможенным законодательством (пункт 2.1.15). Суды не исследовали договор и не выяснили основания осуществления истцом действий по помещению товара в зону таможенного контроля порта, характер правоотношений общества с лицом, поручившим ему операции с товаром. Не обсужден вопрос о том, доказал ли истец невозможность возмещения расходов на хранение товара под арестом за счет лица, по поручению которого он осуществлял операции с товаром в зоне таможенного контроля.

Таким образом, для правильного разрешения спора судебным инстанциям следовало выяснить результат рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 27.09.2007, исследовать договор от 27.12.2006, в том числе пункт 2.1.15, правоотношения истца с лицом (лицами), по поручению которых он осуществлял операции с товаром. В случае если истец осуществлял операции со спорным товаром по поручению иного лица (а значит, и за счет последнего), необходимо оценить, является ли удержанная портом сумма приобретенной за счет общества, а не названного лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело надлежит направить на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А32-7562/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.