Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А53-4249/2009 Удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскание с ответчика размера утраты товарной стоимости автотранспорта не может повлечь уменьшение размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2009 г. N А53-4249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.

ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - страховая группа, истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 125 493 рублей 01 копейки, из которых 112 314 рублей 75 копеек - страховое возмещение в порядке суброгации, 13 178 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 17 703 рублей 45 копеек, в том числе 12 891 рубль 52 копейки страхового возмещения и 4 811 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 99 423 рублей 23 копеек страхового возмещения истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 в части взыскания 99 423 рублей 23 копеек страхового возмещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскание с ответчика его страхователем размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не может повлечь уменьшение размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом в порядке суброгации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты части страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что общество исполнило перед страховой группой свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), поскольку перечислило истцу платежным поручением от 05.12.2008 N 62 99 423 рубля 33 копейки. Кроме того, общество выплатило потерпевшему по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону 20 576 рублей 77 копеек убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества. Указанные выплаты в совокупности составляют 120 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Мусикян А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер М 250 СУ 61, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер Х 621 ХХ 61, принадлежащим Волошину С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный номер Х 621 ХХ 61, причинены технические повреждения, а владельцу транспортного средства - материальный ущерб.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТЗ1 02381ДС060/07 в страховой группе.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность гражданина Мусикяна А.С. в причинении ущерба сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы", размер ущерба, причиненного Волошину С.Н., в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 112 314 рублей 75 копеек.

Платежными поручениями от 11.04.2008 N 2890 и от 07.05.2008 N 3613 истец выплатил страховое возмещение в сумме 112 314 рублей 75 копеек.

24 июля 2008 года страховая группа направила обществу претензию N 1754-08 с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование ответчик исполнил частично: 05.12.2008 общество перечислило на расчетный счет страховой группы 99 423 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2008 N 62.

Неполное возмещение обществом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения страховой группы в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (общества) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных убытков определен в отчете об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" и составил 112 314 рублей 75 копеек.

Поскольку общество перечислило на расчетный счет страховой группы выплаченное страховое возмещение не в полном объеме (99 423 рубля 23 копейки), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 12 891 рубля 52 копеек ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать частичное исполнение обществом своих обязанностей путем выплаты потерпевшему по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону 20 576 рублей 77 копеек убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что взыскание с ответчика размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не влечет уменьшение размера ущерба, предъявленного истцом в порядке суброгации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела видно и суд установил, что размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 Закона об обязательном страховании по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отчетом об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 112 314 рублей 75 копеек и которую истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства по платежным поручениям от 11.04.2008 N 2890 и от 07.05.2008 N 3613.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Требование страховой группы о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Доводы общества о том, что при разрешении спора суду необходимо учитывать взысканную решением мирового судьи сумму утраты товарной стоимости имущества противоречат статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 N А53-4249/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.