Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А32-335/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что имеющиеся в деле письма не свидетельствует о зачете требований истца и ответчика по произведенным поставкам. Письмо не содержит прямого указания предприятию на проведение зачета. В нем указано о поставке на будущее время, но к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения. Данное письмо не подтверждает прекращение обязательства ответчика по оплате поставленной асфальтобетонной смеси зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2009 г. N А32-335/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.

МП "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Армавиргортранс" о взыскании 74 038 рублей 63 копеек задолженности и 6 387 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи асфальтобетонной смеси подтвержден накладной от 01.07.2008 N 260 и ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в деле письма не могут быть оценены как заявления о зачете, так как в них не определены взаимные требования и указано о поставке на будущее время; к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения. Доказательства заявления ответчиком о зачете до подачи иска в суд не представлены. После предъявления иска зачет возможен только путем рассмотрения встречного иска. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В кассационной жалобе МП "Армавиргортранс" просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, стороны зачли все требования по встречным однородным обязательствам до подачи иска в суд. Указанное обстоятельство подтверждено предоставленными в материалы дела письмами и актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2009 по состоянию на 01.12.2008, в котором стороны отразили взаимные задолженности по ряду обязательств. Акт сверки расчетов подписан уполномоченными представителями сторон и не оспорен. В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет допускается на любой стадии дела о банкротстве, если он не нарушает очередности погашения требований кредиторов. Истец не представил доказательств нарушения очередности проведенным зачетом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МП "Армавиргортранс" повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель МП "Благоустройство города" просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 по делу N А32-15636/2007-60/420Б в отношении МП "Благоустройство города" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении его введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.2008 МП "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МП "Благоустройство города" обратился с иском о взыскании задолженности за асфальтобетонную мелкозернистую смесь (тип Б марки 2 37 т), переданную по накладной от 01.07.2008 N 260.

Не оспаривая фактическое получение товара, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате прекратилось путем зачета, поскольку МП "Армавиргортранс" поставило МП "Благоустройство города" товарно-материальные ценности на сумму, превышающую сумму иска. В обоснование проведенного зачета ответчик предоставил товарную накладную на поставку продукции от 01.07.2008 N 899 на сумму 306 624 рубля 18 копеек и письмо от 01.07.2008, в котором МП "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить товарно-материальные ценности. В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки расчетов от 20.01.2009, согласно которому задолженность МП "Армавиргортранс" перед МП "Благоустройство города" составляет 30 126 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства сделанных до предъявления иска заявлений МП "Благоустройство города" либо МП "Армавиргортранс" о зачете обязательств по оплате поставленной асфальтобетонной смеси и обязательств по оплате переданных ответчиком товарно-материальных ценностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо МП "Благоустройство города" от 01.07.2008, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не свидетельствует о зачете требований истца и ответчика по произведенным поставкам. Письмо не содержит прямого указания МП "Благоустройство города" на проведение зачета, не определены требования и их размер. В нем указано о поставке на будущее время, однако к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данное письмо не подтверждает прекращение обязательства ответчика по оплате поставленной асфальтобетонной смеси зачетом встречного однородного требования. Акт сверки подписан после обращения истца в арбитражный суд и не содержит указания на конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом, и основания их возникновения.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению о зачете от 28.11.2008 и указал, что оно не содержит сведений о том, зачет каких требований производится, отсутствуют суммы, номера накладных и ссылка на договор, позволяющие определить обязательства, в отношении которых осуществляется зачет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство МП "Армавиргортранс" по оплате поставленной смеси не прекращено в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования МП "Благоустройство города".

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А32-335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.