Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. N А32-6548/2009 Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных по договору обязательств, обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 сентября 2009 г. N А32-6548/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

ООО "Частное охранное предприятие "Группа компаний "Гарант"" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югводоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 068 780 рублей 64 копеек неустойки и 78 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, л. д. 128). Требование мотивировано досрочным расторжением ответчиком договора от 01.02.2008 N 2-05 об оказании комплексных охранных услуг.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.06.2009 в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с общества неустойки, поскольку причиной досрочного расторжения договора по инициативе ответчика явилось несоблюдение его условий со стороны истца (л.д. 138).

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить решение. Истец не согласен с выводом суда о недействительности пункта 7.5 договора, предусматривающего обязанность ответчика при одностороннем отказе от исполнения договора возместить истцу неустойку.

Представитель охранного предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 охранное предприятие (охрана) и общество (клиент) заключили договор N 2-05, по которому истец обязался осуществлять комплексную охрану объектов и имущества ответчика. В пункте 7 соглашения указано, что договор заключается на один год и вступает в силу со дня его подписания. Досрочное расторжение договора по инициативе клиента допускается при условии письменного извещения охраны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и уплаты в течение 10 банковских дней с момента извещения единовременной выплаты, кратной стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца.

Письмом от 08.10.2008 клиент уведомил охрану о расторжении договора с 07.11.2008 (л. д. 26). Основанием для досрочного расторжения договора явились результаты проведенной службой экономической безопасности УВД г. Сочи проверки на предмет наличия подключения и срабатывания сигнализации социально значимых объектов ООО "Югводоканал" (филиала "Сочи-Водоканал"), установившие ненадлежащее исполнение истцом услуг: отсутствие лицензии; неисправность пультов; отсутствие необходимого штата сотрудников "охранников"; непрохождение работниками истца периодических переподготовок, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (л.д. 75 ? 77).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено частью 1 статьи 782 Кодекса. Кроме того, охранное предприятие и общество в пункте 7.5 также предусмотрели право клиента на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с досрочным расторжением договора охранное предприятие потребовало от общества возместить 7 068 780 рублей 64 копейки неустойки в виде единовременной выплаты в размере стоимости охранных услуг за 3 месяца (июль, август и сентябрь 2008 года).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод охранного предприятия о том, что ответчик обязан компенсировать истцу 7 068 780 рублей 64 копейки в виде неустойки. В пункте 7.5 соглашения предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе клиента. При этом клиент предупреждает охрану за 30 дней и оплачивает в течение 10 банковских дней с момента извещения единовременную выплату, кратную стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца.

Названный пункт договора подлежит применению с учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 Кодекса предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд первой инстанции не признал требуемую предприятием сумму расходами, необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условия пункта 7.5 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа. Фактически стороны предусмотрели в пункте 7.5 договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных по договору обязательств, обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением договора. Правильности данного вывода суда охранное предприятие документально не опровергло.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на охранное предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-6548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.