Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А15-215/2009 "Основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2010 г. по делу N А15-215/2009, от 14 октября 2010 г. по делу N А15-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Горец" Ризванов М.М. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к ООО "Агрофирма "Махачкала"" (далее - общество), администрации города Махачкалы (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление администрации от 06.10.2006 N 2024 о предоставлении земель в аренду обществу;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280, заключенный комитетом и обществом, в части передачи в аренду обществу земельного участка площадью 5 га;

- признать незаконной регистрацию управлением договора аренды земельного участка, осуществленную путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- перевести права аренды земельного участка площадью 5 га, установленные договором аренды от 04.07.2007 N 280, на главу хозяйства (требования уточнены; т. 1, л. д. 66).

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан и Управление Роснедвижимости по Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок передан Ризванову М.М. в аренду по договору внутрихозяйственной аренды от 30.10.1989 сроком на один год, который прекратил свое действие. Договор аренды от 10.10.1990, заключен совхозом имени Дахадаева с Ризвановым М.М. без соответствующих полномочий, так как статьей 4 Основ законодательства СССР об аренде и статьей 13 Земельного кодекса РФСР 1970 года правом сдачи земли в аренду из земель совхозов были наделены исключительно исполнительные комитеты Советов народных депутатов. Договор аренды от 01.01.2004 подписан между Ризвановым М.М. и ГУП имени Дахадаева (правопреемником совхоза), не являющимся собственником земельного участка (Республики Дагестан). Кроме того, договор аренды от 01.01.2004 не прошел государственную регистрацию. Граждане (в том числе Ризванов М.М.), организовавшие в 2006 году крестьянское (фермерское) хозяйство, не вправе были включать спорный земельный участок в состав его имущества, так как уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении этого участка для создания хозяйства. Поскольку хозяйство (его глава) не является арендатором (иным законным пользователем) земельного участка, переданного обществу в аренду в 2007 году, оно не вправе оспаривать постановление от 06.10.2006 N 2024 и договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока главой хозяйства не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 06.10.2006 N 2024. Суд первой инстанции не принял ссылку ответчиков на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2009, которым Ризванову М.М. отказано в удовлетворении аналогичных требований, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано Ризвановым М.М. в кассационном порядке (т. 2, л. д. 50, 131).

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 N 10277 "Об аренде и арендных отношениях в СССР" совхоз имени Дахадаева имел право сдать в аренду земельный участок Ризванову М.М. Поскольку второй договор аренды (от 25.10.1990) является ничтожным, то в силу пункта 10 Указа Президиума ВС СССР от 07.04.1989 N 10277 продолжает действовать договор аренды от 30.10.1989. Таким образом, глава хозяйства (как арендатор земельного участка площадью 5 га) имеет интерес в оспаривании постановления администрации от 06.10.2006 N 2024 и договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280. Суды не учли, что указанный договор аренды заключен ответчиками в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без проведения торгов. Земельный участок относился к республиканской собственности, право муниципальной собственности не было зарегистрировано, поэтому администрация неправомерно распорядилась спорным земельным участком, предоставив его обществу в аренду.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

От Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 26.06.2009 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.09.1989 Ризванов М.М. принят на работу в совхоз имени Дахадаева. По договору аренды от 30.10.1989, заключенному с совхозом, Ризванов М.М. получил в аренду на один год земельный участок площадью 5 га, расположенный около сел. Шамхал-Термен, для выращивания сельскохозяйственной продукции. Арендованный земельный участок находился в пользовании совхоза. Арендатор обязался в качестве арендной платы сдать совхозу 15% урожая, полученного с арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 34).

10 октября 1990 года Ризванов М.М. и совхоз имени Дахадаева заключили договор аренды виноградных насаждений 1960 года вегетации, расположенных на площади 5 га (т. 1, л. д. 33). Срок действия договора - до 2040 года. Договором предусмотрено, что арендатор обязуется вырастить продукцию на указанном земельном участке и реализовать ее арендодателю, арендная плата за насаждения уплачивается арендатором в процентном отношении от стоимости полученного урожая. Земельный участок передан арендатору по акту от 10.10.1990.

1 января 2004 года ГУП имени Дахадаева (арендодатель) и Ризванов М.М. (арендатор) заключили договор на выращивание винограда и другой сельскохозяйственной продукции на арендованной площади. По условиям договора Ризванов М.М. получил в аренду сроком на 49 лет сельскохозяйственные угодия площадью 5 га, расположенные в пос. Шамхал-Термен. Арендная плата установлена в размере 2 100 рублей за один га (т. 1, л. д. 43).

29 июня 2006 года Ризванов М.М. и члены его семьи заключили соглашение о создании фермерского хозяйства. По условиям соглашения в состав имущества хозяйства входит земельный участок площадью 5 га, арендованный у совхоза имени Дахадаева по договору от 10.10.1990 (т. 1, л. д. 26 - 29).

07.07.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Ризванов М.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства N 001651502 (т. 1, л. д. 30).

В 2001 году Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" учредил ГУП имени Дахадаева, являющегося правопреемником совхоза имени Дахадаева. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 07.10.2005 N 265-р приняты предложения комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" и Министерства имущественных отношений Республики Дагестан о ликвидации государственного унитарного предприятия имени Дахадаева. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2006 внесена запись о ликвидации предприятия.

Постановлением главы администрации от 06.10.2006 N 2024 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 867,87 га, расположенный в пос. Шамхал-Термен, из которых: под виноградники - 222,90 га, под сады - 95,16 га, под пашню - 224,75 га, под пастбища - 258,3 га, под прочие земли - 66,76 га (т. 1, л. д. 47). Постановление мотивировано тем, что общество выкупило на аукционе производственные объекты и объекты социального назначения ГУП имени Дахадаева, а также инвестировало в земельные участки значительные денежные суммы. Дробление земель и распределение их между фермерскими хозяйствами приведет к их неэффективному использованию.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2007 N 280 аренды земельного участка, по которому общество приняло во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 984 950 кв. м, расположенный в пос. Шамхал-Термен, с кадастровым N 05:40:00 0018:0699, относящийся к землям поселений. Разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции. Действие договора аренды распространено на отношения, возникшие до его заключения. Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2007 (т. 1, л. д. 48). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 04.07.2007 (т. 1, л. д. 49).

Глава хозяйства оспорил постановление администрации от 06.10.2006 N 2024, договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280, государственную регистрацию этого договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и просил перевести на него права аренды земельного участка площадью 5 га. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1989 года арендовал спорный земельный участок у совхоза имени Дахадаева (впоследствии - у ГУП имени Дахадаева), на котором главой хозяйства и членами его семьи выращены и обрабатываются виноградники. Действия администрации по предоставлению земли в аренду обществу незаконны, поскольку ее собственником является Республика Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у хозяйства и его главы Ризванова М.М. отсутствует право пользования спорным земельным участком. Данный вывод судов является правильным.

Согласно статье 4 Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде, принятых постановлением Верховного Совета СССР от 23.11.1989 N 811-1, землю в аренду сдают соответствующие Советы народных депутатов. Названным постановлением с 01.01.1990 признан утратившими силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 "Об аренде и арендных отношениях в СССР" (кроме статьи 18), который предусматривал, что арендодателями могут быть совхозы.

Таким образом, совхоз имени Дахадаева неправомерно заключил с Ризвановым М.М. договор аренды виноградных насаждений от 10.10.1990. Договор аренды от 30.10.1989 прекратил свое действие 31.10.1989 и не мог быть продлен в связи с тем, что с 01.01.1990 совхоз имени Дахадаева уже не мог выступать арендодателем по договору аренды земельного участка (статья 4 Основ законодательства союза ССР и союзных республик об аренде). В деле отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении хозяйству спорного земельного участка при его создании. Следовательно, граждане (в том числе Ризванов М.М.), подписавшие в 2006 году соглашение об организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 26 - 29), не вправе были включать в состав его имущества земельный участок площадью 5 га.

Довод жалобы заявителя о том, что договор аренды, заключенный Ризвановым М.М. с совхозом имени Дахадаева 30.10.1989, действует до настоящего времени, кассационной инстанцией не принимается. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП имени Дахадаева (правопреемник совхоза) ликвидировано. Данное обстоятельство в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств совхоза (ГУП имени Дахадаева) по заключенным им договорам (в том числе договору аренды от 30.10.1989).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации от 06.10.2006 N 2024, судебные инстанции указали на пропуск заявителем срока на обжалование указанного ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока главой хозяйства не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает вывод судов о пропуске им срока на обжалование постановления от 06.10.2006 N 2024 (отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что постановление апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителей Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В деле отсутствуют сведения о направлении Агентству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан определения о принятии апелляционной жалобы от 26.05.2009, которым назначено дело к судебному разбирательству на 22.06.2009 (т. 2, л. д. 119 - 126). Неизвещение третьего лица лишило его возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства и возражения на исковые требования.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому постановление от 26.06.2009 следует отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора необходимо проверить довод главы хозяйства о незаконности договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280 в связи с несоблюдением администрацией установленного законом порядка при предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако суд не проверял, была ли опубликована информация о возможной передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, не выяснил наличие у хозяйства (использующего часть участка с 1989 года) намерения участвовать в торгах на приобретение права аренды земельного участка площадью 867,87 га.

Кроме того, в деле имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2009 по иску Ризванова М.М. (как физического лица) к администрации, обществу и комитету с требованиями о признании недействительными постановления администрации от 06.10.2006 N 2024 и договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 280 (т. 2, л. д. 28 - 36). Из пояснений истца следует, что данное решение не вступило в законную силу и обжаловано им в кассационном порядке. Таким образом, настоящий спор (в части указанных требований) разрешается одновременно и судом общей юрисдикции и арбитражным судом, что может привести к коллизии судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А15-215/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.