Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2009 г. N А53-18500/2008 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о передаче арендатору оборудования либо фактическом использовании его ответчиком в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 октября 2009 г. N А53-18500/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 г.

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи-Карьер" о взыскании 6 580 645 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 1 678 742 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) и ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (далее - фирма).

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику арендованного имущества и пользование им, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что акт приема-передачи имущества является единственным доказательством передачи имущества в пользование арендатору. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что имущество фактически находилось во владении ответчика, а также неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Журавлева С.В. и Лаврентьева И.Ю. Факт владения ответчика арендованным имуществом подтверждается командировочным удостоверением Журавлева С.В., направлявшегося истцом для монтажа оборудования, а также фотографиями руководителей сторон на фоне арендованного имущества; выпиской из банковского счета ответчика, подтверждающей получение дохода от реализации щебня с начала октября 2007 года по январь 2008 года; показаниями свидетеля Лаврентьева И.Ю. (бывшего заместителя директора ООО "Сочи-Карьер"). Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств происхождения щебня, который в спорный период продавался ответчиком. Суд не принял во внимание акт проверки наличия и условий хранения предмета залога - спорного оборудования, составленный истцом (залогодателем) и банком (залогодержателем) и подписанный ответчиком; путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования к ответчику. Акт обследования земельного участка от 08.12.2008 свидетельствует о том, что спорное имущество, расположенное на указанном земельном участке, находится во владении и пользовании ответчика и землепользователем участка также является ответчик. Суд не оценил представленные ООО "Лазурит" сведения о том, что данное лицо перевозило произведенный ответчиком с использованием спорного оборудования щебень, и не приобщил к делу соответствующие путевые листы. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт установки оборудования на земельном участке, находящемся в пользовании истца, однако не счел доказанным передачу спорного оборудования арендатору. Суд отклонил доводы ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" о том, что земельный участок, на котором размещалось арендованное оборудование, находился в спорный период в пользовании ответчика по устной договоренности. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств приобретения продаваемого ответчиком щебня у ООО "Терра-Сочи". Суд не принял во внимание письменные объяснения директора ответчика Выкиданец А.П., данные сотруднику милиции и подтверждающие факт владения и пользования арендованным имуществом.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2007, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование оборудование согласно приложению N 1 к договору, предназначенное для использования в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня (дробилка СМД-110 на рамке с электродвигателем N 5763, 2006 г. в.; питатель ТК-16; дробилка СМ-741; грохот ГИЛ-52; СМД-152 800 мм; СМД-151 600 мм; кабина управления; металлоконструкция (бункер)) рыночной стоимостью 19 млн рублей. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что имущество должно быть передано арендатору с 01.09.2007. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц.

Невыполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании долга за период с сентября 2007 года по март 2008 года.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что обусловленное договором аренды оборудование ему не передавалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о передаче арендатору оборудования либо фактическом использовании его ответчиком в спорный период.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие акта приема-передачи имущества арендодатель должен доказать исполнение им обязанности по предоставлению этого имущества в аренду иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором.

Суд оценил представленные истцом в качестве доказательств доставки оборудования ответчику путевые листы и командировочное удостоверение Журавлева С.В., направлявшегося истцом в пос. Дагомыс, г. Сочи Краснодарского края в ООО "Сочи-Карьер" для монтажа дробильно-сортировочного оборудования, и отклонил эти документы как недостаточные для вывода о передаче оборудования ответчику.

Судом также оценены акты проверки наличия и условий хранения заложенного имущества, составленные банком как залогодержателем и истцом как залогодателем, а также фотографии, представленные как доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; выписка о движении денежных средств по счету ответчика, представленная в подтверждение получения ответчиком в спорный период денежных средств от реализации щебня (т. е. доказательство пользования спорным оборудованием); пояснения фирмы о наличии устной договоренности с ответчиком о предоставлении ответчику во владение и пользование земельного участка, на котором размещено оборудование; акт обследования земельного участка от 08.12.2008; объяснение, данное сотруднику милиции директором ответчика Выкиданцем А.П. в рамках проверки материалов по заявлению о возбуждении уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства недостаточны для вывода о том, что в спорный период ответчик владел и пользовался принадлежащим истцу оборудованием.

Свидетельские показания Журавлева С.В. и Лаврентьева И.Ю. правомерно отклонены как ненадлежащие доказательства передачи имущества.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность приобретения ответчиком реализуемого им щебня у ООО "Терра-Сочи", не может быть принята во внимание, поскольку эти документы сами по себе не свидетельствуют о передаче и пользовании ответчиком спорным оборудованием.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А53-18500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.