Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2009 г. N А32-8291/2009 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, кто является собственником базы отдыха и у кого в фактическом владении находится спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2009 г. N А32-8291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского района (далее - администрация), ОАО "Юждорстрой" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:152 площадью 5892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, севернее, на побережье Азовского моря.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 земельного участка, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 24.12.2007 N 4794, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 29.06.2009 отменить, указав, что спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", тогда как суд отнес его к "землям особо охраняемых природных территорий и объектов". Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам определения категории земельного участка, не исследованы кадастровый план земельного участка от 19.12.1007 N 30/07-03-22101, кадастровая выписка от 12.11.2008 N 20/08-03-18306, договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758, акты администрации муниципального образования Темрюкский район.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование Темрюкский район (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2008 N 1758 (л. д. 13 - 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене, установленной в договоре, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0152 площадью 5892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, севернее, на побережье Азовского моря, для эксплуатации базы отдыха "Платан" (л. д. 13 - 17).

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав от 03.10.2008 (л. д. 18).

Полагая, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и землям особо охраняемых природных территорий, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 земельного участка, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом противоречит закону, и в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Суд обоснованно применил статью 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

В силу части 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

Принимая решение по делу, суд дал оценку письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 10.02.2009 N 07/0680, согласно которому спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью.

Суд с учетом статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что земельный участок расположен в пределах пятисотметровой водоохранной полосы, поэтому не может быть передан в частную собственность

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Кодекса устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Кодексе, Законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка в рамках рассматриваемого иска не ставится, а в деле отсутствуют доказательства владения участком, заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца. Оспаривая зарегистрированное право собственности на земельный участок, управление избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

Кроме того, суд не выяснил, кто является собственником базы отдыха и у кого в фактическом владении находится спорный земельный участок.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, выяснить указанные выше обстоятельства и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-8291/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.