Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2009 г. N А32-13873/2008 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что банк вправе требовать возмещения неосновательного обогащения из соответствующих бюджетов, поскольку неправомерно перечисленная в бюджет с расчетного счета общества спорная сумма возвращена последнему не налоговым органом, а банком. Исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2009 г. N А32-13873/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 261 рубля 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагро-МаслоЮг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, иск удовлетворен. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить банку из соответствующих бюджетов 19 261 рубль 93 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что неправомерно списанная со счета общества и причитающаяся Акбулатовой А.С. сумма взыскана судом в её пользу за счет банка. Неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы налоговая инспекция указала на то, что банком в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации были перечислены денежные средства, предназначенные на выплату пособия по уходу за ребенком гражданки Акбулатовой А.С. Заявитель жалобы сослался на то, что выставленными им в отношении общества инкассовыми поручениями за 2005 - 2008 годы не допущено нарушения прав банка. По мнению налогового органа, денежные средства получены обществом без предусмотренных законом оснований и банк вправе их истребовать у своего клиента как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Судами не установлено, что платежи поступили в бюджет от имени общества в результате исполнения банком инкассовых поручений и платежных поручений согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как списанные денежные средства принадлежали обществу, а не банку.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор банковского счета, по которому банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Суды установили, что на основании платежного поручения от 15.08.2007 N 68 Фондом социального страхования на счет общества были зачислены целевые денежные средства на выплату пособия по уходу за ребенком Акбулатовой А.С. в размере 19 838 рублей 75 копеек.

17 августа 2007 года общество представило в банк платежное поручение N 10 на перечисление целевых денежных средств Акбулатовой А.С. в размере 19 838 рублей 75 копеек.

20 августа 2007 года банк списал указанную сумму со счета общества вместо выплаты пособия Акбулатовой А.С. в погашение задолженности по неоплаченным бюджетным платежам клиента в соответствии с имеющейся картотекой, в том числе 576 рублей 82 копейки были перечислены на счет Территориального филиала N 2 ГУ КРО ФСС РФ в счет погашениязадолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, а 19 261 рубль 93 копейки на счет налоговой инспекции в счет уплаты НДФЛ за декабрь 2006 года, ЕСН в ФФОМС за декабрь 2006 года, ЕСН в ПФР, ЕСН в ФСС за декабрь 2006 года.

По состоянию на 20.08.2007 по счету N 40702810530000130110 у общества имелась картотека К-2 в сумме 1 289 628 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой банка от 29.07.2009 N 20-02-21/2829. Осуществление расходных операций по данному счету было приостановлено на основании решений налоговой инспекции от 28.11.2006 N 20760, от 07.05.2007 N 4028.

Факт списания банком денежных средств на указанные цели подтверждается выпиской по счету общества с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также платежными поручениями. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснодара от 27.11.2007 с банка в пользу Акбулатовой А.С. взыскано в счет возмещения задолженности по пособию по уходу за ребенком в сумме 19 838 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неправомерно списанная со счета общества и причитающаяся Акбулатовой А.С. сумма взыскана судом в ее пользу за счет собственных средств банка. Следовательно, денежные средства в размере 19 261 рубль 93 копеек, списанные банком со счета общества, поступили в бюджет незаконно, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Вследствие этого соответствующий бюджет, являющийся получателем спорной суммы, неосновательно обогатился за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что банк вправе требовать возмещения неосновательного обогащения из соответствующих бюджетов в сумме 19 261 рубля 93 копеек, поскольку неправомерно перечисленная в бюджет с расчетного счета общества спорная сумма возвращена последнему не налоговым органом, а банком. Исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних.

Апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу А32-19193/2007-2/476-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем взыскание денежных средств с него затруднено.

Доводы заявителя жалобы о применении к данному спору статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют заявленному банком предмету иска и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А32-13873/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.