Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2009 г. N А32-11687/2009-29/114-61АЖ В удовлетворении требования об отмене постановления управления государственного строительного надзора о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку строительство навеса как составной части газозаправочной станции должно осуществляться при наличии разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2009 г. N А32-11687/2009-29/114-61АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А32-11687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 г.

ООО "Спецгазавтосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) об отмене постановления от 16.04.2009 N 14-Ю-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По его мнению, для сооружения навеса не требуется разрешения на строительство.

В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведена проверка общества по вопросу соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, кадастровый N 23:49:0202007, в ходе которой установлено размещение газозаправочной станции, состоящей из металлического навеса, двух газонакопительных колонок, строения для размещения оператора, площадки для автоцистерны с газом, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, о чем составлен протокол от 24.02.2009 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 16.04.2009 N 14-Ю-14с общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Проанализировав содержание названных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что возведенный обществом стационарно навес является элементом АГЗС, а не самостоятельным объектом, конструкции АГЗС установлены стационарно и прочно связаны с землей, что подтверждается материалами проверки и представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, строительство навеса как составной части газозаправочной станции должно осуществляться при наличии разрешения на строительство.

Суд правильно установил наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом специфики осуществляемого строительства привлек к административной ответственности в виде минимального штрафа - 500 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А32-11687/2009-29/114-61АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.