Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2009 г. N А32-2263/2009-30/10 При получении инкассовых поручений банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими, а поэтому не имел права исполнять данные инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в этих поручениях организаций банкротами, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2009 г. N А32-2263/2009-30/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-17878/2009-63/287, от 9 августа 2010 г. по делу N А32-54085/2009-33/908

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 г.

ОАО "АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения 183 585 рублей 94 копеек штрафа.

Решением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия банка образуют состав вменяемого правонарушения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что действия банка не образуют состава правонарушения, поскольку инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих отнести платежи к налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Суд не учел, что при несоблюдении налоговой инспекцией обязанности по указанию в поле 24 (Назначение платежа) инкассового поручения сведений, позволяющих отнести платеж по нему к текущим, банк такое инкассовое поручение не исполняет.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела контрольные мероприятия по проверке исполнения банком обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 06.08.2008 налоговая инспекция направила в банк к расчетным счетам ГСП "Светлый путь" и ГППР "Краснооктябрьский", в отношении которых осуществлялась процедура банкротства, инкассовые поручения от 16.07.2007 N 40971 на сумму 3 377 336 рублей, от 16.07.2007 N 40972 на сумму 911 985 рублей 28 копеек, от 03.08.2007 N 42495 на сумму 5 835 683 рубля и от 03.08.2007 N 42496 на сумму 463 901 рубль. На момент проведения проверки инкассовые поручения банком не исполнены.

По мнению налоговой инспекции, банк нарушил установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок исполнения инкассовых поручений. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 29.08.2008 N 10-17/04755.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 о привлечении банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 183 585 рублей 94 копеек штрафа за неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, ссылались на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми:

- требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;

- данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении его требований, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Как следует из содержания спорных инкассовых поручений, при получении последних банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются НДФЛ), а потому - не имел права исполнять данные инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в этих поручениях организаций банкротами.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее (либо - имеющее специальный порядок исполнения как, например, НДФЛ) на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Более того, в указанной ситуации банк был вправе возвратить инкассовые поручения налоговому органу. Однако тот факт, что заявитель этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей Кодекса.

Что касается ссылки судов и налогового органа на имеющийся в спорных инкассовых поручениях 20-значный номер КБК - 18210102021011000110, который свидетельствует о том, что перечисляется именно НДФЛ, то ее нельзя расценивать как надлежащее доказательство вины банка в просрочке исполнения этих инкассовых поручений, ибо наличие данного КБК в содержании инкассового поручения, во-первых, не освобождает налоговый орган указывать в графе "Назначение платежа" дату окончания налогового периода и срок уплаты налога, а также наименование налога, если речь идет о таком специфическом его виде как НДФЛ, во-вторых, не свидетельствует о том, что банк обязан знать какому налогу соответствует какой 20-значный номер КБК. Кроме того, в силу письма Центрального Банка России от 07.07.2003 N 17-28/546 информация в виде номеров КБК банками не контролируется.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а требование банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 01.11.2008 N 10-17/114335-1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.