Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2009 г. N А63-19081/2006 Суд удовлетворил заявление банка об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в связи с погашением задолженности по кредитным обязательствам поручителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2009 г. N А63-19081/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2007 арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение. Временным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Определением от 08.10.2007 арбитражный суд признал обоснованными требования Георгиевского отделения N 1811 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк, кредитор) в размере 1 081 740 рублей 77 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Решением от 25.10.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Банк обратился с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности поручителем Шипиловым Е.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009, с учетом исправительного определения от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А63-19081/2006, исключены требования банка из реестра требований кредиторов должника в размере 1 081 740 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А63-19081/2006, в удовлетворении заявления инспекции о признании порядка погашения требований кредитора недействительным и обязании банка перечислить внесенные поручителем Шипиловым Е.А. денежные средства в сумме 1 081 740 рублей 77 копеек на счет должника для проведения расчетов с кредиторами отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 09.02.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 и принять судебный акт об отказе банку в удовлетворении требования об исключении его из реестра требований кредиторов общества. В обоснование жалобы инспекция указала на то, что с даты принятия решения о признании должника банкротом исполнение обязательств перед банком в рамках договоров поручительства неправомерно, так как удовлетворение требований банка должно производиться в рамках дела о банкротстве. Суды пришли к неправильному выводу о том, что погашение задолженности произведено поручителем вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), а также не учли, что Шипилов Е.А. является учредителем общества. Денежные средства Шипилова Е.А. должны были поступить на счет общества для расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2005 N 065000084 выдал кредит обществу в размере 900 тыс. рублей под 18,5% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора банк заключил договоры поручительства от 09.08.2005 N 89 с Шипиловым А.Н. и от 09.08.2005 N 90 с Шипиловым Е.А., а также договоры залога от 30.12.2005 N 289 и от 03.07.2006 N 065000084/з1 с обществом.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, решением Георгиевского городского суда от 25.04.2007 с общества, Шипилова А.Н. и Шипилова Е.А. в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности.

Определением от 08.10.2007 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено обеспеченное залогом требование банка в размере 1 081 740 рублей 77 копеек. Основаниями для включения банка в реестр кредиторов должника послужили кредитный договор и договоры залога и поручительства.

Поручителем по договору поручительства от 09.08.2005 N 90 Шипиловым Е.А. задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью 30.10.2008.

В связи с отсутствием у общества долга перед банком последний обратился с заявлением об исключении указанной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Поскольку банк, осуществляя свои гражданские права, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.