Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2009 г. N А63-2530/2009 Суд обоснованно признал незаконными действия налоговых органов по истребованию документов в формах, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, как возлагающими на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2009 г. N А63-2530/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 N 1; признании незаконными действий главного государственного инспектора управления Антонова С.А. и заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) Телицына В.В., выразившихся в истребовании у общества документов для проведения экспертизы.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что частичное нарушение требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы общества, общество документально не подтвердило истребование сотрудниками налоговых органов документов для проведения бухгалтерской экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение суда от 02.06.2009 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что управление допустило существенные нарушения при принятии постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 N 1. Ненадлежащее формулирование сотрудником налогового органа конкретной обязанности налогоплательщика по предоставлению документов не влечет возникновение такой обязанности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились управление и налоговая инспекция с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела и не учел, что общество уведомлено об эксперте, которому поручено проведение бухгалтерской экспертизы; не дал правовую оценку основаниям принятия постановления о назначении бухгалтерской экспертизы; суд не указал конкретные доказательства истребования у общества документов заместителем начальника налоговой инспекции Телицыным В.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы управления и налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения управления от 12.05.2008 N 73 назначена повторная выездная налоговая проверка общества.

В результате повторного рассмотрения возражений общества на акт повторной выездной налоговой проверки от 02.09.2008 N 12-46/10 налоговая инспекция приняла решение о проведении экспертизы по вопросу ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом данных обособленного подразделения общества за 2005 год.

Управление приняло постановление о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 N 1, согласно которому проведение экспертизы поручено ООО "Независимая фирма "Ставропольаудит"". Данным постановлением управление обязало общество предоставить эксперту необходимые ему документы. Постановлением от 01.12.2008 N 1 управление поставило перед экспертом следующие вопросы: проверить и дать заключение по вопросу соответствия ведения бухгалтерского учета в обществе законодательству Российской Федерации по бухгалтерскому учету, а именно: отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, исчислением и уплатой в бюджет НДС обществом и его обособленными подразделениями в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.01.2001 N 119н (в редакции от 23.04.2002 и зарегистрированного в Минюсте России от 13.02.2002 N 3245).

18 декабря 2008 года постановление управления о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 N 1 предъявлено заместителю генерального директора общества Трубенкову Л.Л. главным государственным налоговым инспектором управления Антоновым С.А. в присутствии заместителя начальника налоговой инспекции Телицына В.В., президента ООО "Независимая фирма "Ставропольаудит"" Басова А.Н., главного аудитора ООО "Независимая фирма "Ставропольаудит"" Брыкаловой Т.В.

Заместитель генерального директора общества Трубенков Л.Л. подписал постановление и предложил Антонову С.А., Телицину В.В., Басову А.Н., Брыкаловой Т.В. выехать в ОАО "Ставропольэнерго" - по месту нахождения документов, необходимых для проведения экспертизы.

В ОАО "Ставропольэнерго" главный госналогинспектор Антонов С.А. представил постановление от 01.12.2008 N 1 заместителю главного бухгалтера филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" Чикаловой Е.А. и предложил представить документы, необходимые для проведения бухгалтерской экспертизы.

В связи с отказом Чикаловой Е.А. в представлении документов, главный государственный налоговый инспектор управления Антонов С.А. в присутствии понятых составил акт о непредставлении документов и допросил Чикалову Е.А.

Заместитель начальника налоговой инспекции Телицын В.В. по данному факту 18.12.2008 составил докладную записку на имя начальника налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд постановление управления и действия должностных лиц налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции установил и полно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 23, 82, 93, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из постановления от 01.12.2008 N 1, управление поставило перед аудиторской фирмой вопрос о проверке и даче заключения о соответствии ведения бухгалтерского учета в обществе законодательству Российской Федерации по бухгалтерскому учету, а именно: отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, исчислением и уплатой в бюджет НДС обществом и его обособленными подразделениями в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.01.2001 N 119н (в редакции от 23.04.2002 и зарегистрированного в Минюсте России от 13.02.2002 N 3245), то есть вопрос, не требующий специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, что уже предполагает наличие специальных познаний у сотрудников налоговых органов, проводящих налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении бухгалтерской экспертизы управление приняло с нарушением условий проведения экспертизы, так как в оспариваемом постановлении не указана фамилия эксперта, обществу не разъяснены права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия налоговых органов по истребованию документов в формах, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, как возлагающими на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности.

Доказательства обратного управление и налоговая инспекция суду не представили, поэтому основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о недействительности ненормативного акта и незаконности действий должностных лиц налоговых органов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О указал, что нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, не исключают полномочие арбитражного суда проверять их законность и обоснованность по иску налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции проверил на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации постановление управления о назначении бухгалтерской экспертизы от 01.12.2008 N 1 и действия должностных лиц налоговых органов по исполнению данного постановления и на основании правильного применения норм права и совокупной оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц налоговых органов сделал вывод о нарушении ненормативным актом и действиями должностных лиц прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб управления и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб управления и налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А63-2530/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.