Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2009 г. N А63-1046/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку право пользования спорным земельным участком перешло к потребительскому обществу в порядке правопреемства от городского парка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2009 г. N А63-1046/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А63-4593/2009-С6-36, от 7 сентября 2012 г. N Ф08-4991/12 по делу N А15-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - потребительское общество) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.12.1999 N 26-01/12-21/1999-21, от 21.10.2003 серии 26-АГ N 288143, от 17.11.2008 серии 26-АЕ N 634393, прекращении права потребительского общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 199,7 га, расположенным в г. Ставрополе по ул. Шпаковской, 111, с указанием в решении, что принятый судебный акт является основанием для исключения записи и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за потребительским обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями от 06.02.2009 и 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю", Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, муниципальное образовательное учреждение "Лицей N 16", ООО "АСК "Дрим-Моторс"", ООО "Тонус", ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"".

Определением от 10.04.2009 суд произвел замену ЗАО "Нефтяная компания "Кондор"" на правопреемника ЗАО "Восход".

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к потребительскому обществу в порядке правопреемства от городского парка Победы. Администрацией не соблюдена предусмотренная статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования потребительским обществом названным земельным участком, а также в части передачи третьим лицам земельных участков, находящихся в границах спорного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 решение от 12.05.2009 отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского общества на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что потребительское общество не предоставило доказательств изъятия земельного участка у городского парка Победы и передачи его арендному предприятию "Ставропольский парк Победы" (далее - арендное предприятие). Поэтому право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком у потребительского общества не возникло. В части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельства не относятся к числу ненормативных актов, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 названного Кодекса.

В кассационных жалобах управление и потребительское общество просят отменить постановление апелляционного суда от 27.07.2009, оставив в силе решение от 12.05.2009. По мнению управления, администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования с потребительским обществом спора об изъятии земельного участка ввиду его ненадлежащего использования. Апелляционный суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, неправомерно пришел к выводу о том, что у потребительского общества не возникло право пользования спорным земельным участком.

Потребительское общество полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал действовавшее в момент создания арендного предприятия законодательство и пришел к необоснованному выводу об отсутствии правопреемства в части перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от городского парка Победы к арендному предприятию, а затем и к потребительскому обществу. Данный вывод противоречит положениям статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных Республик об аренде от 23.11.1989. Апелляционный суд неправильно определил основание заявленного администрацией иска, не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принял во внимание доводы потребительского общества о возникновении у него прав на часть земельного участка, занятую принадлежащими потребительскому обществу объектами недвижимости. Удовлетворение требований администрации о признании незаконным права постоянного (бессрочного) пользования потребительским обществом земельным участком не влечет восстановление прав какого-либо лица на этот земельный участок.

В судебном заседании представители потребительского общества поддержали доводы жалобы, представители администрации и комитета просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей потребительского общества, администрации и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части отмены решения и удовлетворения иска надлежит отменить и оставить в силе решение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 28.02.1973 N 171 Ставропольскому горисполкому из земель гослесхоза Ставропольского мехлесхоза в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 215 га под строительство общегородского парка культуры и отдыха.

Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 29.07.1989 N 495/6 за городским парком Победы закреплен земельный участок площадью 185 га.

Постановлением администрации от 12.07.1993 N 1013 в названное решение внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка определена в размере 199,7 га. Городскому парку Победы выдано свидетельство от 21.07.1993 N 2108 о праве постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Арендное предприятие создано в 1989 году на базе парка Победы. Потребительское общество в свою очередь создано в процессе реорганизации арендного предприятия в порядке преобразования на основании решения общего собрания коллектива арендного предприятия от 24.12.1998.

Государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края" зарегистрировало за потребительским обществом право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, о чем выдало свидетельство от 16.12.1999 серии КН 26 N 046958.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края на основании постановления администрации от 12.07.1993 N 1013 выдало свидетельство от 21.10.2003 серии 26 АГ N 288143 о регистрации за потребительским обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Аналогичное свидетельство от 17.11.2008 серии 26-АЕ N 634393 на основании этого же постановления администрации выдало потребительскому обществу Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования потребительского общества на спорный земельный участок и признании недействительными названных свидетельств о регистрации данного права.

В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что часть земельного участка выбыла из пользования потребительского общества с его согласия и передана другим землепользователям, потребительское общество использует земельный участок не по целевому назначению.

Удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у потребительского общества право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком не возникло, поскольку земельный участок предоставлялся городскому парку Победы, а потребительское общество не доказало, что данный земельный участок был изъят у городского парка Победы и предоставлен арендному предприятию.

Данный вывод не соответствует нормам действовавшего в период создания арендного предприятия законодательства.

В силу статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных Республик об аренде (1989 г.) арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и права пользования землей и другими природными ресурсами. Следовательно, к арендному предприятию, а впоследствии и к потребительскому обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на законном основании. Потребительское общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, о чем ему выдано свидетельство от 16.12.1999. Поэтому в данном случае отсутствие ненормативного правового акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком городского парка Победы и предоставлении этого земельного участка арендному предприятию не может служить основанием для вывода о том, что у арендного предприятия не возникло соответствующее право на земельный участок.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли.

В рамках процедуры принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Суд первой инстанции исследовал доводы администрации о нецелевом использовании потребительским обществом земельного участка и установил, что администрацией не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком потребительского общества соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, постановление в этой части надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция правильно прекратила производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 и главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители потребительского общества в судебном заседании пояснили, что в этой части постановление не оспаривают. Поэтому в этой части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А63-1046/2009 в части отмены решения от 12.05.2009 и прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.12.1999 N 26-01/12-21/1999-21, от 21.10.2003 N 26-АГ 288143, от 17.11.2008 N 26-АЕ 634393 оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.