Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2009 г. N А63-908/2002 Суд удовлетворил требование о пересмотре определения о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором районного суда установлено, что заявление об отказе от иска заместителем директора комитета подписано с превышением своих полномочий, что является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2009 г. N А63-908/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. N А63-908/2002-С4, от 9 августа 2010 г. по делу N А63-908/2002, от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7105/2008 по делу N А63-908/2002-С4, от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-908/2002, от 18 октября 2012 г. N Ф08-7105/08 по делу N А63-908/2002, от 4 февраля 2013 г. N Ф08-7686/12 по делу N А63-908/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Ставропольскому фонду культуры (далее - фонд культуры), ЗАО "Инстав" (далее - общество) о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1.

Определением от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на то, что судебный акт нарушает права администрации г. Ставрополя (далее - администрация) как собственника имущества, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, отказ от иска подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 постановление апелляционного суда от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. Суд кассационной инстанции указал на то, что на основании Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 N 95, комитет является юридическим лицом, которому предоставлены полномочия по управлению объектами муниципальной собственности. Комитет действует в пределах полномочий, установленных данным положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края, Госкомимущества России, решениями Ставропольской городской Думы, администрации, изданными в пределах их полномочий. Комитет выступает в арбитражном суде в пределах своей компетенции от имени администрации. Администрация вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, определение от 14.10.2002 о прекращении производства по делу не затрагивает права и интересы администрации, поскольку постановлением кассационной инстанции от 12.02.2002 по делу N А63-1236/2001-С1 фонду культуры отказано в иске к администрации о признании права собственности на спорное здание со ссылкой на то, что здание правомерно отнесено к муниципальной собственности.

Комитет обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

Решением от 20.02.2009 суд удовлетворил заявление комитета, определение от 14.10.2002 отменил. Решение мотивировано тем, что отказ от иска от имени комитета подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания директор комитета находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. На совершение данного процессуального действия заместитель директора комитета Щеглова Г.М. не была уполномочена, доверенность директором ей не выдавалась.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых комитету не было и не могло быть известно при принятии определения от 14.10.2002. Суд также учел, что в постановлении кассационной инстанции от 28.10.2008 имеется ссылка на последующее одобрение директором комитета действий своего заместителя путем заключения в 2003 году договора о передаче обществу в аренду земельного участка под спорным недвижимым имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление апелляционного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, о которых комитету не было и не могло быть известно при принятии определения от 14.10.2002, отклонил ссылку комитета на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении заместителя директора комитета Щегловой Г.М., подписавшей заявление об отказе от иска с превышением должностных полномочий, указав на отсутствие доказательств наличия на момент принятия решения от 20.02.2009 вступившего в законную силу приговора, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле.

Комитет и администрация обратились с заявлениями о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор от 04.05.2009 Октябрьского районного суда г. Ставрополя, которым установлено, что Щеглова Г.М., подписывая заявление об отказе от иска, действовала от имени комитета с превышением своих полномочий.

Решением от 17.07.2009 суд удовлетворил заявления администрации и комитета о пересмотре определения от 14.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 14.10.2002 отменил. Судебный акт мотивирован тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда, установлено, что заявление об отказе от иска Щеглова Г.М. подписала с превышением своих полномочий, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для пересмотра определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.07.2009, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ставропольский фонд культуры, являющийся стороной в споре, ликвидирован 30.07.2007. Общество полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители комитета и администрации просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, комитета и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Комитет является лицом, участвующим в деле. Представителем комитета по делу была Щеглова Г.М., в результате отказа которой от иска прекращено производство по делу.

По правилам части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, результат действий Щегловой Г.М. привел к тому, что комитет не может реализовать свое право на судебное разрешение спорного правоотношения. Рассмотрение требования комитета возможно только при условии отмены определения о прекращении производства по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленные вступившими в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2009, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 03.06.2009, Щеглова Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд установил, что Щеглова Г.М., будучи заместителем директора комитета, подписала заявление об отказе от иска по настоящему делу с превышением своих должностных полномочий.

Поскольку незаконность деяния представителя комитета установлена приговором суда, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, не противоречит названным процессуальным нормам.

Общество в качестве основания, препятствующего удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает ликвидацию стороны спора. В подтверждение своего довода общество предоставило суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно указанной выписке Ставропольский фонд культуры снят с учета 30.07.2007. Однако данная информация не позволяет установить причины снятия с учета юридического лица, выявить его процессуальных правопреемников и иные имеющие значения для спора вопросы. Следовательно, предоставленные обществом доказательства не достаточны для прекращения производства по делу. Указанные обстоятельства надлежит определить суду при разрешении спора и в зависимости от результата применить к спорным правоотношениям соответствующие материальные и процессуальные нормы.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам. Поэтому факт ликвидация одного ответчика не препятствует разрешению спорного правоотношения между истцом и обществом.

При изложенных обстоятельствах доводы общества, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного решения и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-908/2002 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.