Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2009 г. N А53-1192/2009 Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, пеней и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что общество не в полном объеме оплатило оказанные по договору услуги. Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не доказал их чрезмерность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 октября 2009 г. N А53-1192/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Шубин Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эскорт" (далее - общество) о взыскании 906 500 рублей долга за оказанные по договору от 08.05.2008 услуги, 90 978 рублей неустойки с 10.10.2008 по 22.01.2009 и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с общества в пользу предпринимателя взыскано 906 500 рублей основного долга, 60 652 рублей пеней и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что оказанные услуги должны быть оплачены только после составления сторонами актов сверки и представления предпринимателем справок по форме ЭСМ-7 отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является сам факт их оказания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, факт оказания услуг подтвержден ненадлежащими доказательствами, так как истцом не представлены справки по форме ЭСМ-7. Суду надлежало снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом без учета принципа разумности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2008 предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор N 8-2008, по которому предприниматель обязался по заявке общества осуществить доставку готового бетона и выдать его грузополучателю, а общество - уплатить предпринимателю 1 500 рублей за один час перевозки груза. В соответствии с пунктом 1.3 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки, на основании подписанного сторонами акта сверки. В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Поскольку общество не в полном объеме оплатило оказанные по договору от 08.05.2008 услуги, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. На основании статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил акты от 05.08.2008 N 67, 12.09.2008 N 80, 18.09.2008 N 81 и 24.09.2008 N 82, подтверждающие принятие заказчиком оказанных услуг, и выставленные обществу счета (т. 1, л. д. 15, 18 - 20, 146, 150, 155, 156). Ответчик не доказал оплату задолженности.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг. Кроме того, факт получения услуг по перевозке груза ответчик не оспаривает.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод общества о том, что основанием для оплаты услуг является только оформление сторонами справок по форме ЭСМ-7. В соответствии с приведенными нормами материального права и договором основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания. Договор от 08.05.2008 не содержит условия о том, что принятие заказчиком выполненных предпринимателем услуг производится путем оформления справки по форме ЭСМ-7.

Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемой неустойки надлежало уменьшить применительно к ставке рефинансирования, правомерно отклонена судебными инстанциями. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем общество не обосновало довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило соответствующих доказательств. Кроме того, размер долга многократно превышает неустойку.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не доказал их чрезмерность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А53-1192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.