Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2009 г. N А53-14982/2008 Поскольку восстановления нарушенного имущественного положения общества не произошло, оно вправе избрать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2009 г. N А53-14982/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф08-6212/07, от 9 марта 2011 г. по делу N А32-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.

ООО "Интерстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Азовский оптико-механический завод" (далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 200 рублей и к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 825 рублей.

В качестве ответчиков по делу также привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что защита прав и интересов общества реализована арбитражным судом в принятом 01.03.2007 решении по делу N А53-32254/2005-С8-1 в порядке статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством двусторонней реституции. На получение уплаченных по недействительной сделке 14 750 тыс. рублей истцу выдан исполнительный лист, который находится у него и согласно нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Основания для взыскания 12 980 тыс. рублей с завода отсутствуют, поскольку завод не являлся стороной в сделке, которая признана судом недействительной. В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда отменено в части, с завода в пользу общества взыскано 12 980 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 168 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано 442 500 рублей неосновательного обогащения и 39 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске к ТУ Росимущества по РО решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец использовал доступные ему как стороне в арбитражном судопроизводстве процессуальные возможности, позволяющие инициировать исполнение судебного акта по делу N А53-32254/2005-С8-1. Однако решение суда не исполнено, что свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права в рамках указанного дела, в связи с чем истец вправе избрать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения. В целях исключения возможности злоупотребления обществом своим правом, апелляционный суд с согласия истца (взыскателя) прекратил исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007 по делу N А53-32254/2005-С8-1 об обязании возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных фонду, в пользу общества 14 750 тыс. рублей.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление полностью и отказать в иске обществу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решением от 01.03.2007 по делу N А53-32254/2005-С8-1 арбитражный суд восстановил нарушенные права общества; обжалуемым постановлением изменены правоотношения сторон, установленные ранее принятым решением; суд применил закон (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению в данном случае. Взыскание неосновательного обогащения с завода возможно лишь в случае, если будет доказано, что именно денежные средства общества были направлены фондом на погашение задолженности завода перед бюджетом, общество денежных средств заводу не перечисляло. Исполнительное производство по делу N А53-32254/2005-С8-1 прекращено судом, не выдававшим исполнительный лист, в рамках другого дела без соответствующего заявления взыскателя или должника.

Территориальное управление Росимущества по Ростовской области также направило кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 06.07.2009 и просило отменить постановление в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 442 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 825 рублей, указав что оно не является правопреемником по обязательствам фонда и не несет ответственности по его обязательствам.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007 по делу N А53-32254/2005-С8-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007, признаны недействительными торги от 07.10.2005 по продаже имущества завода - комплекса "Зарница" и протокол о результатах торгов от 07.10.2005 N 20, применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания общества возвратить фонду отчужденное на торгах имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, обязания фонда возвратить обществу за счет средств казны Российской Федерации, выделенных ему как распорядителю средств бюджета, 14 750 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 52 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что спорное имущество передано в уставный капитал завода в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом право собственности на это имущество не было зарегистрировано за заводом. Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции также установили, что в состав имущественного комплекса "Зарница" помимо проданных на торгах объектов входят: насосная, два подземных мазутохранилища (по 600 куб. м), четыре емкости для воды, водяная скважина и служебное помещение (литера М), которые в предмет спорной сделки не вошли. Оздоровительный комплекс "Зарница" как сложная вещь не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением (обслуживают проданные объекты) и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей).

Во исполнение судебного акта 27.12.2007 обществу выдан исполнительный лист, в котором указано: обязать возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных фонду как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу общества 14 750 тыс. рублей.

Общество обратилось к должнику (фонду) с требованием исполнить решение суда от 01.03.2007. В ответ на обращение фонд в письме от 08.07.2008 N ФИ-17-1/9953 (т. 1, л. д. 17, 18) указал, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется органами Федерального казначейства.

Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК) 12.02.2008 в адрес общества направило уведомление N 216 (т. 1, л. д. 15, 16) о возвращении исполнительного листа и сообщило что органы Федерального казначейства производят исполнение требований исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. УФК по г. Москве не имеет полномочий по обязанию юридического лица совершить какие-либо действия по исполнению решения суда.

Общество обратилось с заявлением в УФК по Ростовской области, приложив к заявлению подлинный исполнительный лист и решение Арбитражного суда Ростовской области. В адрес общества 14 октября 2008 года возвращен исполнительный лист без исполнения (т. 1, л. д. 129, 130) с сопроводительным письмом. В качестве оснований отказа УФК по Ростовской области указало, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Полномочия по исполнению судебных актов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, возложены на органы Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, указано на отсутствие в УФК по Ростовской области открытых лицевых счетов должника - фонда.

Истец обращался с заявлениями о разъяснении, о изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007 по делу N А53-32254/2005-С8-1, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 и 12.08.2008 в удовлетворении заявлений отказано.

В связи с длительным неисполнением судебного акта истцом в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании незаконными действий УФК по Ростовской области, УФК по г. Москве и обязании их совершить действия по исполнению решения суда от 01.03.2007 (дело N А53-23400/2008). Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные акты обязывающего характера, имеющие неточности в части определения главного распорядителя бюджетных средств (что констатировано по делу N А53-32254/2005-С8-1), должны исполняться органами принудительного исполнения, которыми в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются органы Федеральной службы судебных приставов.

Считая невозможным исполнение решения по делу N А53-32254/2005-С8-1, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском. Предмет исковых требований определен обществом как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе обществом и заводом.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007 по делу N А53-32254/2005-С8-1 уже восстановлены нарушенные права общества путем применения двусторонней реституции, отклонен апелляционным судом с учетом длительного неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека распространено на юридические лица, каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тем самым действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может "законно ожидать" уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу решения рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

Апелляционный суд установил, что различные органы, наделенные государством правомочиями по исполнению судебных актов, не обнаружили своей компетенции в отношении возможности исполнения решения по делу N А53-32254/2005-С8-1. Как указал Конституционный Суд в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец использовал все доступные ему как стороне в арбитражном судопроизводстве процессуальные возможности, позволяющие инициировать исполнение судебного акта: в рамках дела N А53-32254/2005-С8-1 (ходатайства о разъяснении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) и дела N А53-23400/2008 (заявление об обязании исполнить судебный акт), при этом решение суда по делу N А53-32254/2005-С8-1 не исполнено. Суд сделал вывод о невозможности восстановления нарушенного права общества в рамках дела N А53-32254/2005-С8-1.

Поскольку восстановления нарушенного имущественного положения общества не произошло, оно вправе избрать иные (предусмотренные законом) способы защиты нарушенных гражданских прав, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил размер полученного фондом по недействительной сделке и распределение вырученных по итогам торгов денежных средств, а именно: 14 012 500 рублей перечислены обществом на счет межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, из них 12 980 тыс. рублей направлены на погашение задолженности завода по обязательным платежам, 442 500 рублей перечислены фонду как вознаграждение, что подтверждается справкой, выпиской из банка и платежными поручениями (т. 1, л. д. 125 - 128).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано. Ликвидация фонда не прекращает обязанности государства по исполнению судебного акта по делу N А53-32254/2005-С1-8.

Завод, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, не утратил имущества, подлежащего реализации на торгах, кроме того, не понес расходов по исполнению исполнительных документов и погашению задолженности в бюджет. Фонд получил вознаграждение в сумме 442 500 рублей как организатор торгов, признанных впоследствии недействительными.

Принимая во внимание перечисление обществом денежных средств за купленное на торгах имущество в службу судебных приставов и исполнение за счет этих средств исполнительных документов в отношении должника - завода, а также в адрес фонда необоснованного вознаграждения, завод и фонд извлекли имущественную выгоду в истребуемых суммах и их следует полагать неосновательно обогатившимися за счет общества.

При указанных обстоятельствах требования истца к заводу обоснованно удовлетворены апелляционным судом согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Росимуществу также на основании положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (как распорядителя бюджетных средств - органа, которому переданы функции фонда в силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исковые требования по настоящему делу удовлетворены апелляционным судом, в связи с этим указанный суд выдал исполнительные листы на взыскание спорных сумм в пользу общества.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения по делу N А53-32254/05-С8-1, в целях исключения любой возможности злоупотребления правом и двойного взыскания, на которую указывал завод, и, учитывая заявленное в апелляционной инстанции согласие представителя общества (взыскателя по делу N А53-32254/05-С8-1) на прекращение исполнения по указанному делу, высказанное в судебном заседании (т. 4, л. д. 36), апелляционный суд указал на прекращение исполнения решения по делу в связи с предоставлением истцу иного способа защиты нарушенного права. Данное действие апелляционного суда противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка; при этом заявители не указали на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом доказательства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А53-14982/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.