Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А15-851/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления миграционной службы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены постановления управления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2009 г. N А15-851/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

ООО "Столица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 04.12.2008 N 023411 о наложении на общество 800 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту привлечения к трудовой деятельности Мирзаева Фейзи Али оглы.

Решением суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, поскольку управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает несущественным и незначительным нарушение, связанное с обозначением даты в протоколе об административном правонарушении (24.10.2008 вместо 27.10.2008). То, что постановление о привлечении к ответственности вынесено на следующий день после неявки законного представителя общества, никоим образом не ущемляет права общества, поскольку он не прибыл к назначенному времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2008 управление провело оперативно-профилактические мероприятия в области миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которых выявило факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мирзаева Фейзи Али оглы, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 и приняло постановление от 04.12.2008 N 023411 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал, что управление не представило в материалы дела доказательства извещения общества о составлении 24.10.2008 протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на письмо от 24.10.2008 N 10/2454, которым общество приглашено в управление 27.10.2008 к 10.00 для дачи объяснений по факту обнаружения привлечения на работу гражданина Республики Азербайджан, не имеющего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление настаивает на том, что указание в протоколе об административном правонарушении даты "24.10.2008" вместо "27.10.2008" не свидетельствует о составлении протокола в иной день, чем указано в письме от 24.10.2008 N 10/2454.

Оценив доказательства по делу и проверив доводы управления, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления в отношении его протокола об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что определением от 01.12.2008 обществу сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.12.2008, тогда как постановление датировано 04.12.2008. Доказательства того, что постановление принято 03.12.2008 (в день, о котором извещено общество) в материалы дела не представлены. Кодекс не позволяет административному органу перенести рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 04.12.2008 N 023411 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А15-851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.