Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2009 г. N А22-654/2008 Удовлетворяя требование в части выселения фирмы из нежилых помещений, суд исходил из того, что фирма занимает помещения, не передававшиеся ей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2009 г. N А22-654/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. N А22-654/08/4-67

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.

ОАО "Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Фирма МСП" (далее - фирма) о расторжении договора от 09.09.2003 N 102 аренды нежилых помещений N 3 и 4, расположенных на первом этаже здания аптеки N 1 по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, (согласно экспликации к поэтажному плану) и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки условий договора аренды от 09.09.2003 N 102 в части передаваемых в аренду помещениях и их площади с учетом произведенной перепланировки и выяснения, из каких помещений истец требует выселить ответчика.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило признать договор аренды от 09.09.2003 N 102 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4 под N 3, 4, общей площадью 43, 12 кв. м недействительным (незаключенным) и выселить фирму из помещений N 2, 3, 4, 18, 19, общей площадью 77,63 кв.м. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил фирму из помещений N 2 площадью 8,66 кв. м, N 3 площадью 15,39 кв. м, N 4 площадью 1,32 кв. м, N 18 площадью 2,82 кв. м, N 19 площадью 6,38 кв. м, находящихся на первом этаже здания, установив, что фирма занимает помещения, не передававшиеся ей по договору аренды от 09.09.2003 N 102.. В остальной части иска отказано по тем основаниям, что договор аренды от 09.09.2003 N 102 заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности (3 года) по требованиям о выселении фирмы из незаконно занимаемых помещений обществом не пропущен, поскольку о нарушении своего права оно узнало в ходе проверки 15.01.2008 и в пределах установленного законом срока 04.06.2008 обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы общество указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда ФГП "Фарммедтех" (правопредшественник общества) должен был узнать о нарушенном праве. По мнению заявителя, ФГП "Фарммедтех" как арендодателю было известно об увеличении площади переданных в аренду помещений в связи с их перепланировкой и реконструкцией. В деле отсутствует экспликация, являющаяся частью договора аренды от 09.09.2003 N 102, а текст договора не позволяет однозначно определить характеристики помещений, переданных фирме в аренду. По мнению заявителя, помещения под номерами N 18, 19 построены после заключения договора и являются принадлежностью главной вещи, без которых невозможно использование остальных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Фарммедтех" (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2003 N 102, по условиям которого фирме сроком до 09.09.2013 во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 3 и 4 общей площадью 43,12 кв. м (согласно экспликации к поэтажному плану), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 общество преобразовано в ГУП "Фармация". Имущество общества, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4 в административном здании аптеки N 1, переданы ГУП "Фармация" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 24.10.2002 N 142.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.04.2005 по делу N 2-108/05 признаны недействительными соглашение между Правительством Республики Калмыкия и общим собранием акционеров общества от 21.12.1996, постановление общего собрания акционеров общества от 21.12.1996 о передаче акций в количестве 6449 штук Правительству Республики Калмыкия и преобразовании общества в ГУП "Фармация", постановление Правительства Республики Калмыкия от 28.01.1997 N 18 "О преобразовании ОАО "Фармация" в ГУП "Фармация", постановление о регистрации реорганизации ОАО "Фармация" в ГУП "Фармация" от 20.03.1997, свидетельство о регистрации ГУП "Фарммедтех" от 14.05.1998 N 6480.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2007 по делу N NА22-757/07/4-93 признан недействительными договор от 24.10.2002 N 142 о закреплении имущества за ГУП "Фарммедтех" на праве хозяйственного ведения; решением от 01.08.2007 по делу N А22-757/07/4-93 за обществом признано право собственности на нежилые помещения N 1 - 38 общей площадью 645,65 кв. м, расположенные на первом этаже аптеки N 1.

15 января 2008 г. сотрудниками общества в присутствии представителей фирмы произведена сверка переданных арендатору по договору от 09.09.2003 N 102 помещений. В результате проверки установлено, что фактически фирма занимает и использует помещения общей площадью 77,63 кв. м, в то время как по договору в аренду переданы помещения площадью 43,12 кв. м (акт проверки от 15.01.2008).

В письме от 28.04.2008 общество просило фирму освободить излишне занимаемые помещения.

В ответе от 08.05.2008 N 73/05 на указанное письмо фирма сообщила, что занимает помещения согласно заключенному договору аренды, в котором возможно допущена опечатка относительно площади переданных в пользование помещений.

Общество, полагая, что фирма без разрешения арендодателя фактически занимает помещения большей площадью, чем указано в договоре аренды, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности, регистрации права собственности за ответчиком и владения последним спорным имуществом.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является общество, что подтверждено вступившим в законную силу 03.09.2007 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2007 по делу NА22-757/07/4-93, а также свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 08 РК 027238.

Факт использования фирмой помещений большей площади, чем предусмотрено договором аренду от 09.09.2003 N 102, подтверждено актом от 15.01.2008 и не оспаривается фирмой.

Суды правильно установили, что фирма незаконно без правовых оснований занимает помещения N 2 площадью 8,66 кв. м, N 3 площадью 15,39 кв. м, N 4 площадью 1,32 кв. м, N 18 площадью 2,82 кв. м, N 19 площадью 6,38 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4 (согласно техническому паспорту по состоянию на 21.09.2004).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества в части истребования своего имущество из чужого незаконного владения.

Довод фирмы о наличии ошибки в договоре аренды в указании размера передаваемых в аренду помещений и об отсутствии в материалах дела экспликации, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в деле имеется технический паспорт на нежилые помещения аптеки в административном здании по ул. Н.Очирова,4 в г. Элиста, а также экспликация к поэтажному плату строения с указанием помещений аптеки и их площади.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, установив, что общество узнало о нарушении своего права в ходе проверки 15.01.2008 и в пределах установленного законом срока (04.06.2008) обратилось в арбитражный суд с иском.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А22-654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.