Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А32-6022/2009 Учитывая, что арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, то действия судебного пристава в части ареста имущества на сумму, значительно превышающую сумму долга, признаны незаконными. Оспариваемые действия несоразмерно ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2009 г. N А32-6022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) в виде запроса информации и аресте имущества общества на сумму 122 159 938 рублей; бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления о наложении ареста от 16.01.2009 в адрес общества; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Приходько Ф.А., не принявшего мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и уклонившегося от ответа на жалобу (уточненные требования).

Определением от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением от 02.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Приходько Ф.А. (далее - старший судебный пристав).

Решением от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество общества, стоимость которого значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму. Судебным приставом-исполнителем не соблюден срок направления обществу копии постановления о наложении ареста. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли для общества невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение кредита в целях погашения задолженности перед бюджетом. Старший судебный пристав в нарушение статей 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел жалобу общества на действия судебного пристава-исполнителя и не дал соответствующий ответ по итогам ее рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 20.04.2009 изменено. Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запросу информации об имуществе общества на сумму 122 159 938 рублей, в остальной части решение оставил без изменения. Апелляционный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, запрашивая информацию о зарегистрированных за обществом правах на объекты недвижимого имущества, действовал в пределах предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" полномочиями. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 20.04.2009 в полном объеме, постановление апелляционного суда от 21.07.2009 - в части оставления решения без изменения. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент наложения ареста на имущество общества судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости этого имущества. Суды применили норму закона, не подлежащую применению, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а применил обеспечительные меры. Арест с имущества общества снят сразу после предоставления информации о его стоимости. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления обществу постановления об аресте, суд не указал, какие права заявителя нарушены. Суд необоснованно квалифицировал поданное обществом старшему судебному приставу письмо как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, так как оно не содержит требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав не выявил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не принял мер к их устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапа вынесла постановление от 23.12.2008 N 1059 о взыскании с общества налогов и пени в размере 5 634 114 рублей 27 копеек.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель, возбудив постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство N 23/23/26254/3/2008, направил в Анапский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за обществом правах на объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 16.01.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 31 объект недвижимого имущества общества, запретив Анапскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Общество направило старшему судебному приставу письмо от 02.02.2009 N 48 с просьбой провести служебное расследование по факту наложения постановлением от 16.01.2009 ареста на недвижимое имущество общества стоимостью, значительно превышающей взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму.

Постановлением от 03.02.2009 в связи с обращением общества судебный пристав-исполнитель снял арест с незавершенного строительством блока обслуживания (литера Б), расположенного в г. Анапа по пр. Пионерскому, 255/2.

Постановлением от 12.02.2009 судебный пристав-исполнитель в связи с погашением обществом задолженности снял арест со всех арестованных объектов недвижимости общества.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по запросу информации у регистрирующего органа о наличии у общества недвижимого имущества, так как такое право ему предоставлено статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, судебные инстанции правильно указали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу. Данные действия судебного пристава-исполнителя несоразмерно ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом.

Вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению обществу копии постановления о наложении ареста, предусмотренной пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, управление не опровергло документально, не подтвердив выполнение этой обязанности.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Управление не отрицает, что старший судебный пристав не ответил на жалобу общества на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку квалифицировал ее как письмо. Между тем представленное в материалы дела письмо общества, адресованное старшему судебному приставу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 124 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению в предусмотренный статьей 123 Закона срок.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и отсутствии ответа на жалобу.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, отсутствуют и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А32-6022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.